2.2. Распространенность булгарской культуры: ясы - часть булгарского мира

Ин­те­рес­на судь­ба тех бул­гар,  ко­то­рые по­сле рас­па­да  Ве­ли­кой Бол­гарии ос­та­лись на Се­вер­ном Кав­ка­зе, в При­азо­вье, на Ниж­нем До­ну и на Се­вер­ном При­чер­но­мо­рье. В то вре­мя как ушед­шие на Сред­нюю Вол­гу  и Ниж­ний Ду­най бул­га­ры об­ра­зо­ва­ли свои го­су­дар­ст­ва на раз­лич­ной рели­гиозно-идео­ло­ги­че­ской ос­но­ве: пер­вые вос­при­ня­ли ис­лам, а вто­рые - хри­сти­ан­ст­во, мно­го­чис­лен­ные пле­ме­на ос­тав­ших­ся бул­гар не смог­ли объ­е­ди­нить­ся и соз­дать свое  го­су­дар­ст­вен­ное  об­ра­зо­ва­ние, ибо находи­лись в фа­зе спа­да пас­сио­нар­но­го на­пря­же­ния, в фа­зе об­ску­ра­ции. В даль­ней­шем в си­лу раз­лич­ных при­чин,  как внут­рен­не­го, так и внеш­не­го ха­рак­те­ра, они пе­ре­мес­ти­лись в раз­лич­ные ре­гио­ны Юго-Вос­точ­ной Ев­ропы:  од­ни из них  уш­ли  в  Кав­каз­ские  го­ры (пред­ки бал­кар­цев и кара­чаевцев), дру­гие - на се­вер, за­се­лив поч­ти весь бас­сейн ре­ки Дон с Се­верным Дон­цом, тре­тьи - оби­та­ли ме­ж­ду Ки­ев­ской Ру­сью и Чер­ным мо­рем. В IX-X вв. ви­зан­тий­ский им­пе­ра­тор Кон­стан­тин Баг­ря­но­род­ный в сво­ем  со­чи­не­нии  и  древ­не­рус­ская ле­то­пись на­зы­ва­ют их “чер­ны­ми бол­га­ра­ми”,  а ара­бо-пер­сид­ские ав­то­ры - “внут­рен­ни­ми бол­га­ра­ми”. Ин­тересна их судь­ба в том от­но­ше­нии, что они, ока­зав­шись в по­ле притя­жения эт­но­ноо­сфер ок­ру­жаю­щих их на­ро­дов, в даль­ней­шем по­те­ря­ли свою еди­ную эт­но­ноо­сфе­ру и во­шли  в  ка­че­ст­ве  эт­ни­че­ско­го  суб­стра­та  в со­став мно­гих на­ро­дов, пре­ж­де все­го ук­ра­ин­цев и рус­ских.  И немно­гим из них уда­лось со­хра­нить  се­бя до на­ших дней под на­зва­ни­ем там­бовских,  пен­зен­ских, мор­дов­ских и не­ко­то­рых дру­гих та­тар. И по­те­ря­ли они свое эт­ни­че­ское  ли­цо  не в ре­зуль­та­те во­ен­но­го раз­гро­ма или завое­вания,  а в си­лу эт­но­ноо­сфер­но­го влия­ния дру­гих на­ро­дов.

Эт­но­ноо­сфе­ра бул­гар в V-X вв.  “По­сле смер­ти Ат­ти­лы в 454 г. ог­ром­ная  и рых­лая гунн­ская им­пе­рия рас­па­лась.  Пле­ме­на и на­ро­ды, ко­чевавшие в  вос­точ­но­ев­ро­пей­ских  сте­пях,  ос­во­бо­ди­лись, -  пи­шет С.А.Плет­не­ва. -  Ис­то­рия  их ста­ла раз­ви­вать­ся са­мо­стоя­тель­но - их име­на за­пе­ст­ре­ли на стра­ни­цах ви­зан­тий­ских и за­кав­каз­ских хро­ник. Ака­ци­ры, бар­си­лы, са­ра­гу­ры, уро­ги, са­ви­ры, ава­ры, ути­гу­ры, кут­ри­гу­ры, бол­га­ры, ха­за­ры - вот да­ле­ко не пол­ный пе­ре­чень этих по­сто­ян­но вра­ж­дую­щих и воюю­щих ме­ж­ду со­бой на­ро­дов”[i].  Та­ким об­ра­зом,  бол­гар­ские пле­ме­на в V-VII вв. име­ли свои на­зва­ния. В даль­ней­шем,  в пе­ри­од об­ра­зо­ва­ния пле­мен­ных сою­зов си­туа­ция из­ме­ни­лась - на­зва­ние сою­за зависело от то­го, ка­кое из пле­мен за­ни­ма­ло в нем гла­вен­ст­вую­щее по­ло­же­ние.  Ко­гда во гла­ве сою­за пле­мен стоя­ли са­ви­ры все пле­ме­на,  вхо­дя­щие в не­го на­зывались  са­ви­ра­ми. Ко­гда в  VII в.  их со­юз рас­пал­ся и об­ра­зо­ва­лось два го­су­дар­ст­ва, то в за­пад­ном сою­зе верх взя­ли  пред­ста­ви­те­ли  пле­ме­ни  ха­зар  и стра­на ста­ла на­зы­вать­ся Ха­зар­ским ка­га­на­том и все вхо­дя­щие в не­го пле­ме­на,  в том чис­ле бол­га­ры,  вос­при­ня­ли эт­но­ним ха­за­ры. В вос­точном  сою­зе воз­вы­си­лись пред­ста­ви­те­ли пле­ме­ни бол­гар.  По име­ни гла­вен­ст­вую­ще­го пле­ме­ни стра­на ста­ла на­зы­вать­ся Ве­ли­кой  Бол­га­ри­ей, а жи­те­ли не­за­ви­си­мо от пле­мен­ной при­над­леж­но­сти - бол­га­ра­ми.

В эт­но­ноо­сфе­ре бул­гар­ских пле­мен,  как бы они не на­зы­ва­лись, оп­ределилась  од­на не­су­щая час­то­та,  ко­то­рая до­ми­ни­ро­ва­ла в лю­бых этни­ческих си­туа­ци­ях. Эта час­то­та по­дав­ля­ла все дру­гие, свя­зан­ные с влия­нием эт­но­ноо­сфер ок­ру­жаю­щих их эт­но­сов или тех из них,  ко­то­рые по раз­ным при­чи­нам вли­ва­лись в со­став бул­гар,  вно­ся в  эту час­то­ту свои  из­ме­не­ния,  вы­сту­паю­щие как ее фон.  Пе­ре­хо­дя с ес­те­ст­вен­но­на­уч­но­го язы­ка на гу­ма­ни­тар­ный,  мож­но ска­зать, что мен­та­ли­тет бул­гар  все­гда вы­сту­пал по­бе­ди­те­лем,  обо­га­ща­ясь за счет мен­та­ли­те­тов во­шед­ших в их со­став пред­ста­ви­те­лей дру­гих  эт­но­сов. Так бы­ло с ала­на­ми.  За­тем то же са­мое про­изош­ло с ха­за­ра­ми по­сле рас­па­да их ка­га­на­та.  Они ока­за­лись в по­ле дей­ст­вия  эт­но­ноо­сфе­ры бул­гар  и  да­же вос­при­ня­ли эт­но­ним “бул­гар”,  что для них не бы­ло труд­ным де­лом, ибо эти два эт­но­са бы­ли еди­но­вер­ца­ми и род­ст­вен­ни­ка­ми.

Чер­ные бол­га­ры и мес­та их оби­та­ния.  В сво­ем  со­чи­не­нии  “Об управ­ле­нии им­пе­ри­ей “ Кон­стан­тин Баг­ря­но­род­ный пи­сал:  “За Бос­по­ром на­хо­дит­ся устье Ме­о­тий­ско­го озе­ра,  ко­то­рое за ве­ли­чи­ну  свою все­ми  на­зы­ва­ет­ся  мо­рем.  В  это  Ме­о­тий­ское мо­ре впа­да­ют мно­гие боль­шие ре­ки.  К се­ве­ру от не­го (те­чет) ре­ка  Днепр,  из  ко­то­рой Рус­сы  про­хо­дят  в  Чер­ную  Бол­га­рию,  Ха­за­рию  и Си­рак”[ii].  Та­ким об­ра­зом, Чер­ная Бол­гария за­ни­ма­ла зем­ли по ниж­не­му те­че­нию Днеп­ра и Се­вер­но­му Приазо­вью до ре­ки Дон.  Имен­но об этой Бол­га­рии пи­сал ха­зар­ский царь Ио­сиф в  да­ле­кую  Ан­да­лу­сию  Хас­даю ибн-Шаф­ру­ту,  что по­след­ний мо­жет пе­реслать свое пись­мо ему че­рез Русь,  Бул­га­рию  и  да­лее  в  то   ме­сто,   ко­то­рое   он   ука­жет[iii].  Чер­ная  Бол­га­рия бы­ла стра­ной са­мо­стоя­тель­ной, ибо она, как ука­зы­вал Кон­стан­тин Баг­ря­но­род­ный, “мо­жет вое­вать  с ха­зарами”[iv]. В то же вре­мя Ви­зан­тия бы­ла за­ин­те­ре­со­ва­на в за­щи­те сво­их вла­де­ний от чер­ных бол­гар.  В до­го­во­ре  945 г., за­клю­чен­ным ме­ж­ду ки­евским кня­зем Иго­рем и Ви­зан­тий­ским им­пе­ра­то­ром, од­на  из ста­тей гласила:  “И об этих:  ес­ли при­дут чер­ные бол­га­ры и ста­нут вое­вать в Кор­сунской стра­не (г. Хер­сон в Кры­му  - Р.Б.),  то при­ка­зы­ва­ем кня­зю рус­скому,  что­бы не пус­кал их, ина­че при­чи­нят ущерб и его стра­не”[v]. Из этих све­де­ний мож­но су­дить, что Чер­ная Бол­га­рия не­по­сред­ст­вен­но гра­ничила с Ки­ев­ской Ру­сью со сто­ро­ны Чер­но­го мо­ря,  в даль­ней­шем за­нимая зем­ли и по Се­вер­но­му Дон­цу.

О чер­ных бол­га­рах не­од­но­крат­но упо­ми­на­ют и  ара­бо-пер­сид­ские ис­точ­ни­ки   X в.  О бол­га­рах, ко­то­рых ара­бы на­зы­ва­ли внут­рен­ни­ми бол­гарами, го­во­рит ал-Ма­су­ди. Впер­вые тер­мин “внут­рен­ние бол­га­ры” встре­ча­ет­ся у ал-Бал­хи (920 г.). За­тем о них пи­шут Ис­тах­ри (930 г.) и Ибн-Хау­каль (977 г.)[vi]. “Рус­сы, - пи­шет Ибн-Хау­каль, - тор­гу­ют с хаза­рами,  Ру­мом и Ве­ли­кой Бол­га­ри­ей. Их гра­ни­ца к се­ве­ру от Ру­ма и чис­ло их столь ве­ли­ко,  что они об­ла­га­ют да­нью Рум  и  внут­рен­них бол­гар,  ко­то­рые  жи­вут воз­ле их стра­ны”[vii].  Н.Я. Мер­перт, ссы­ла­ясь на ру­ко­пись ано­ним­но­го пер­сид­ско­го гео­гра­фа кон­ца  X  в.  “Ху­дуд  аль Алем” (“О пре­де­лах ми­ра”) да­ет сле­дую­щее опи­са­ние гра­ниц Чер­ной (Внут­рен­ней) Бол­га­рии:  “При та­ком  тол­ко­ва­нии тек­ста Пер­сид­ско­го Ано­ни­ма восточ­ной гра­ни­цей на­ро­да внут­рен­них бол­гар ока­зы­ва­ет­ся ниж­нее те­че­ние До­на,  за­пад­ной - Днепр, про­те­каю­щий по стра­не сла­вян (са­ка­ли­бов), се­верной - Се­вер­ный До­нец, за ко­то­рым жи­ли сла­вя­не и рус­сы, и Юж­ной - Чер­ное и Азов­ское  мо­ря.  Толь­ко та­кое рас­по­ло­же­ние оп­рав­ды­ва­ет са­мый тер­мин. На­род “внут­рен­ние бол­га­ры” на­хо­дил­ся ме­ж­ду бол­га­ра­ми внеш­ни­ми (ду­най­ски­ми) и волж­ски­ми,  к ко­то­ро­му, как по­ка­зы­ва­ют све­дения “Ху­дуд аль Алем”, этот тер­мин от­но­сит­ся не мог”[viii]. “На­род  этот от­важ­ный, - пи­шет пер­сид­ский ав­тор, - во­ин­ст­вен­ный и вну­шаю­щий ужас. Их ха­рак­тер по­до­бен ха­рак­те­ру тю­рок,  жи­ву­щих воз­ле стра­ны ха­зар. Внут­рен­ние бол­га­ры вою­ют со все­ми рус­са­ми, но всту­па­ют в тор­гов­лю со все­ми, кто жи­вет во­круг них. Они об­ла­да­ют ста­да­ми, ору­жи­ем и ору­диями вой­ны”[ix]. Пер­сид­ский ано­ним,  кро­ме внут­рен­них бол­гар, упоми­нает род­ст­вен­ное им пле­мя ве­нен­де­ров,  оби­тав­шее к вос­то­ку от них, т.е. ун­но­гун­ду­ров, о ко­то­рых пи­шет в сво­ем пись­ме и ха­зар­ский царь Ио­сиф. Пер­сид­ский гео­граф  от­ме­ча­ет:  “К вос­то­ку от нее (от стра­ны ве­нен­де­ров - Р.Б.) - Ба­ра­да­сы, к югу от нее - Ха­за­ры; к за­па­ду от нее - го­ры; к се­ве­ру от нее - Мадь­я­ры.  Они (ве­нен­де­ры) трус­ли­вы, сла­бы, бед­ны; до­ход­ных ста­тей у них ма­ло”[x]. Из это­го опи­са­ния мож­но су­дить,  что  ве­нен­де­ры  (ун­но­гун­ду­ры) за­ни­ма­ли рай­он се­вер­нее от мес­та впа­де­ния Се­вер­но­го Дон­ца в Дон ,  ибо толь­ко от не­го на за­па­де “го­ры” - До­нец­кий кряж, на юге ха­за­ры, а на се­ве­ре - мадь­я­ры (бур­та­сы).

До се­го  вре­ме­ни спо­ры ме­ж­ду уче­ны­ми-ис­то­ри­ка­ми вы­зы­ва­ют эт­нические взаи­мо­свя­зи бул­гар и алан.  Эта про­бле­ма впол­не раз­ре­ши­ма, ес­ли к ней по­дой­ти с точ­ки зре­ния идеи эт­но­ноо­сфе­ры. В 372 г. гун­ны раз­би­ли алан, “мно­гих пе­ре­би­ли и ог­ра­би­ли, а ос­таль­ных при­сое­ди­ни­ли к се­бе”[xi]. Гун­ны ста­ли хо­зяе­ва­ми при­кас­пий­ских и дон­ских сте­пей - ро­дины алан.  Часть алан вме­сте с гун­на­ми уча­ст­во­ва­ло в Ве­ли­ком пересе­лении на­ро­дов на за­пад. Даль­ней­шие со­бы­тия по­ка­зы­ва­ют, что эта часть алан свя­за­ла свою судь­бу с бол­гар­ски­ми пле­ме­на­ми. В даль­ней­шем к VII в. они бы­ли ас­си­ми­ли­ро­ва­ны  бул­га­ра­ми,  но это об­стоя­тель­ст­во не про­шло бес­след­но и для по­след­них - бул­га­ры вос­при­ня­ли мно­гое из  куль­турно-хо­зяй­ст­вен­ных дос­ти­же­ний  и ре­ли­ги­оз­ных ри­туа­лов алан, как от­вечающие из­ме­нив­шим­ся ус­ло­ви­ям их жиз­ни, осо­бен­но при пе­ре­хо­де от ко­че­вой к по­лу­ко­че­вой,  а за­тем и к осед­лой жиз­ни.  Ала­ны же, оказав­шись в по­ле при­тя­же­ния эт­но­ноо­сфе­ры бул­гар,  вос­при­ня­ли их ментали­тет и язык, а за­тем и эт­но­ним. Ас­си­ми­ля­ция алан бул­га­ра­ми про­ис­хо­ди­ла на­чи­ная с IV в. до X в., осо­бен­но ин­тен­сив­но в на­ча­ле и в кон­це это­го пе­риода,  т.е.  в на­ча­ле об­ра­зо­ва­ния сою­за бул­гар­ских пле­мен на Се­вер­ном Кав­ка­зе и во 2-й по­ло­ви­не VIII в., ко­гда ха­за­ры пе­ре­се­ли­ли часть  алан  на  се­ве­ро-за­пад­ные гра­ни­цы  сво­его ка­га­на­та в рай­он Верх­не­го До­на, где к это­му вре­ме­ни уже оби­та­ли бул­га­ры.

Еще до  при­бы­тия в вер­хо­вья Се­вер­но­го Дон­ца алан в этих мес­тах оби­та­ли бол­гар­ские пле­ме­на са­вир.  Они поя­ви­лись здесь в  1-й по­ло­ви­не  VIII в.,  ко­гда уш­ли из При­кас­пия в ре­зуль­та­те не­од­но­крат­ных на­па­де­ний ара­бов,  пы­тав­ших­ся за­вое­вать  Се­вер­ный  Кав­каз. Око­ло  се­ре­ди­ны  IX в.  сю­да пе­ре­се­ли­лись венг­ры из Вол­го-Ка­мья и вы­тес­ни­ли бул­га­ро-са­вир. Од­на часть из них пе­ре­дви­ну­лась к чер­ни­гов­ским се­ве­ря­нам, а дру­гая уш­ла к сво­им со­пле­мен­ни­кам на Сред­нюю Вол­гу. Впол­не обосно­ванно мож­но пред­по­ло­жить, что в вер­хо­вья Се­вер­но­го Дон­ца бы­ли пере­селены не те ала­ны (осе­ти­ны), ко­то­рые оби­та­ли в труд­но­дос­туп­ных гор­ных рай­онах Кав­ка­за, а ко­че­вая часть их из Пред­кав­ка­зья, уже находив­шиеся к это­му вре­ме­ни в по­ле дей­ст­вия бул­гар­ской эт­но­ноо­сфе­ры.  От­ражением дан­но­го об­стоя­тель­ст­ва яв­ля­ет­ся  тюрк­ский язык,  на ко­то­ром го­во­ри­ли пе­ре­се­лен­ные на гра­ни­цы ка­га­на­та ала­ны[xii]. В вер­ховь­ях До­на ко вре­ме­ни па­де­ния Ха­зар­ско­го ка­га­на­та ни­ка­ких групп алан уже не бы­ло.  Часть из них,  ви­ди­мо,  вер­ну­лась к сво­им со­ро­ди­чам на  Кав­каз,  а  дру­гая часть, тес­но свя­зан­ная с бул­га­ра­ми, ас­си­ми­ли­ро­ва­лась ими, по­этому нет ни­ка­ко­го смыс­ла го­во­рить об ала­но-бул­га­рах,  а есть все осно­вания ут­вер­ждать,  что к кон­цу  X в. в бас­сей­не ре­ки Дон с Се­вер­ным Дон­цом жи­ли толь­ко бул­га­ры, ко­то­рых рус­ские ле­то­пис­цы на­зы­ва­ли яса­ми,  а ара­бо-пер­сид­ские ав­то­ры в по­сле­дую­щие ве­ка име­но­ва­ли аса­ми.

Для ут­вер­жде­ния,  что в вер­ховь­ях До­на, на­чи­ная со 2-й по­ло­ви­ны VIII в.  до XII в.  вклю­чи­тель­но,  жи­ли ала­ны, ко­то­рые за­тем бы­ли асси­милированы рус­ски­ми,  ис­поль­зу­ют­ся ар­хео­ло­ги­че­ские дан­ные, в част­ности ти­пы по­гре­бе­ний (ка­та­комб­ные или ям­ные), а так­же антропологи­ческие из­ме­ре­ния че­ре­пов (длин­но­го­ло­вые или  круг­ло­го­ло­вые).  Схема­тично  это вы­гля­дит так:  ес­ли тип по­гре­бе­ния ка­та­комб­ный,  а че­ре­па длин­но­го­ло­вые,  то та­кие за­хо­ро­не­ния от­но­сят к ала­нам;  ес­ли же тип по­гребения ям­ный, а че­ре­па круг­ло­го­ло­вые, то та­кие за­хо­ро­не­ния счита­ются ос­тав­лен­ны­ми бул­га­ра­ми. Ар­хео­ло­ги от­ме­ча­ют,  что по­ми­мо ката­комб, в мо­гиль­ни­ках встре­ча­ют­ся и обыч­ные ям­ные за­хо­ро­не­ния[xiii]. Но толь­ко ли для алан ха­рак­тер­но ка­та­комб­ное по­гре­бе­ние умер­ших? Раз­ве оно не бы­ло при­су­ще бул­га­рам?  “В Сал­тов­ском мо­гиль­ни­ке, - пи­шет А.П.Смир­нов, - гос­под­ству­ет  дру­гой  об­ряд по­гре­бе­ния в ка­та­ком­бах,  ге­нетически вос­хо­дя­щий к по­доб­ным сар­мат­ским мо­ги­лам.  Он так­же яв­ляется  ха­рак­тер­ным для бол­гар По­вол­жья. Ибн-Фад­лан, ав­тор на­ча­ла X в., ос­та­вив­ший ин­те­рес­ное опи­са­ние обы­ча­ев  волж­ских  бол­гар,  отме­чает на­ли­чие  у  них  по­гре­бе­ний  в  ка­та­ком­бах”[xiv].  Да­лее А.П.Смир­нов при­во­дит сле­дую­щий от­ры­вок из за­пи­сок Ибн-Фад­ла­на: “И ес­ли  ум­рет му­суль­ма­нин у них,  и вот (име­ет­ся) жен­щи­на из хо­рез­мий­цев,  то его об­мы­ва­ют омо­ве­ни­ем му­суль­ман.  По­том ве­зут его на по­воз­ке...  по­ка не при­бу­дут с ним к мес­ту, в ко­то­ром его по­хо­ро­нят. Ко­гда же он при­бу­дет ту­да, они возь­мут его с по­воз­ки и по­ло­жат  на  зем­лю.  По­том  очер­тя во­круг не­го ли­нию и от­кла­дут его в сто­ро­ну. По­том они вы­ко­па­ют внут­ри этой ли­нии его мо­ги­лу, сде­ла­ют для не­го бо­ко­вую пе­ще­ру и по­гре­бут его.  По­доб­но это­му и они (жи­те­ли этой стра­ны) по­сту­па­ют со свои­ми мерт­выми”[xv]. По­это­му  нель­зя  с точ­но­стью ска­зать,  что ка­та­комб­ные погре­бения ос­та­ви­ли толь­ко ала­ны,  а что ка­са­ет­ся длин­но­го­ло­во­сти,  то  этот при­знак сре­ди бул­гар не ред­кость.

“Пе­ре­се­ляя алан, - пи­шет А.В. Гад­ло, - ха­за­ры од­но­вре­мен­но ослаб­ляли  Алан­ское объ­е­ди­не­ние и соз­да­ва­ли на се­ве­ро-за­па­де сво­его госу­дарства по­гра­нич­ный за­слон,  ко­то­рый при­кры­вал ме­ж­ду­ре­чье Се­вер­но­го Дон­ца и До­на, став­шее в VII в. об­ла­стью ин­тен­сив­но­го осе­да­ния вытес­ненных са­ми­ми ха­за­ра­ми из сте­пей Пред­кав­ка­зья бул­гар­ских родо­пле­менных групп”[xvi]. В си­лу мно­го­чис­лен­но­сти бул­гар в По­до­нье та часть алан, которые не являлись тюрками, обул­га­ри­зо­ва­лась. Бул­га­ры  мно­гое  за­им­ст­во­ва­ли от своих соседей,  что и от­ме­ча­ют ар­хео­ло­ги. Ала­ны-нетюрки,  ас­си­ми­ли­ро­ван­ные бул­га­ра­ми,  пе­ре­ста­ли в  ос­нов­ной  сво­ей мас­се от­ли­чать­ся от них уже в VII в.  Они по­па­ли  в  эт­но­ноо­сфе­ру бул­гар, пе­ре­ня­ли их язык, ве­ро­ва­ния, хо­тя и со­хранили из про­шло­го ка­та­комб­ный тип за­хо­ро­не­ния.  Те ала­ны-нетюрки,  ко­то­рые ре­ши­ли со­хра­нить свою са­мо­стоя­тель­ность, уш­ли к родственным народам.  Бул­гар,  жи­ву­щих в про­стран­ст­ве от Кав­ка­за  до вер­ховь­ев До­на,  рус­ские ле­то­пис­цы назы­вали яса­ми,  а ок­ру­жаю­щие их на­ро­ды, в том чис­ле и осе­ти­ны, аса­ми. “Об­щие язык и пись­мен­ность, -  пи­шет  С.А.Плет­не­ва, - бы­ли еще дву­мя фак­то­ра­ми, ко­то­рые объ­е­ди­ня­ли на ог­ром­ной тер­ри­то­рии жи­те­лей кага­ната в еди­ное це­лое, вос­при­ни­мае­мое так и их со­се­дя­ми, и ими са­ми­ми, и все­ми стра­на­ми и го­су­дар­ст­ва­ми,  с ко­то­ры­ми они стал­ки­ва­лись в похо­дах,  на тор­го­вых пу­тях,  в ди­пло­ма­ти­че­ских по­езд­ках. Этим еди­ным це­лым бы­ло ха­зар­ское го­су­дар­ст­во, на­се­ле­ние ко­то­ро­го, не­смот­ря на разно­этничность, на­зы­ва­лось,  ви­ди­мо, ха­за­ра­ми”[xvii]. Ко­гда в кон­це X в.  Хазар­ский ка­га­нат рас­пал­ся и часть ха­зар из  Ниж­ней Вол­ги  ста­ла пересе­лятся в бас­сейн ре­ки Дон,  где уже оби­та­ли их род­ст­вен­ни­ки бул­га­ры,  то это да­ло еще боль­шее ос­но­ва­ние на­зы­вать кав­ка­зо-дон­ских  бул­гар яса­ми (аса­ми),  да­бы от­ли­чить их от волж­ских и ду­най­ских бул­гар.

Глу­бо­кие тра­ди­ции рус­ской ис­то­ри­че­ской нау­ки, да­же те, ко­то­рые бы­ли соз­да­ны оши­боч­но,  не­смот­ря на фак­ты, от­ра­жен­ные во мно­гих ис­точниках, не да­ют воз­мож­но­сти со­вре­мен­ным ав­то­рам от­ка­зать­ся  от  ото­жде­ст­в­ле­ния  алан и ясов (асов) и ви­деть в ясах (асах) бул­гар, ко­то­рые за­се­ли­ли по­сле рас­па­да Ве­ли­кой Бол­га­рии весь бас­сейн  ре­ки Дон с Се­верным Дон­цом.  А что ка­са­ет­ся влия­ния алан на ясов в куль­тур­ном от­ношении,  и на­обо­рот,  в этом не  мо­жет  быть со­мне­ния. Взаи­мо­влия­ние эт­но­сов шло и идет по­сто­ян­но.  За­се­ле­ние бас­сей­на ре­ки Дон с Се­вер­ным Дон­цом бул­га­ра­ми-яса­ми  до­ка­зы­ва­ет­ся и сле­дую­щим об­стоя­тель­ст­вом. Да­же в на­ча­ле XV в. во всем этом об­шир­ном  ре­гио­не  не бы­ло ни од­но­го рус­ско­го го­ро­да.  Не бы­ло их и вос­точ­нее ли­нии Ниж­ний Нов­го­род - Го­родец Ме­щер­ский  и  Ши­лов  на Оке,  в чем лег­ко убе­дить­ся,  по­смот­рев кар­ту 8 “Рус­ские го­ро­да в на­ча­ле XV в.  по “Спи­ску рус­ских го­ро­дов” в кни­ге: Ти­хо­ми­ров М.Н. Рус­ское ле­то­пи­са­ние. -М.: Нау­ка, 1979.

С.А.Плет­не­ва пи­шет:  “В  на­стоя­щее  вре­мя не вы­зы­ва­ет осо­бых воз­ра­же­ний и раз­де­ле­ние сал­то­во-ма­яц­кой куль­ту­ры на не­сколь­ко ло­кально  эт­ни­че­ских ва­ри­ан­тов./ Мы уже го­во­ри­ли,  что И.И.Ля­пуш­кин раз­де­лил сал­то­во-ма­яц­кую куль­ту­ру бас­сей­на До­на на два  ва­ри­ан­та. Ле­состепной ва­ри­ант  вер­хо­вий До­на,  Ос­ко­ла,  Се­вер­но­го Дон­ца он счи­тал алан­ским,  а степ­ной, к ко­то­ро­му от­но­сил­ся и Сар­кел, - бол­гар­ским. Имен­но эти два на­ро­да и бы­ли соз­да­те­ля­ми сал­то­во-ма­яц­кой куль­ту­ры - куль­ту­ры Ха­за­рии.  По­это­му всю­ду,  где ис­то­ри­че­ски за­фик­си­ро­ва­ны  эти на­ро­ды в VIII-X вв.,  из­вест­на и сал­то­во-ма­яц­кая или очень близ­кая к ней куль­ту­ра.  Та­ко­вы зем­ли  се­ве­ро­кав­каз­ских пред­го­рий (Ала­ния), Крым, Волж­ская и Ду­най­ская Бол­га­рии. Так аре­ал сал­то­во-ма­яц­кой куль­ту­ры не­обы­чай­но рас­ши­ря­ет­ся,  от  Ка­мы  до Кав­ка­за,  от  Бе­лой  до  Ду­ная.  Вы­рас­та­ет и чис­ло ва­ри­ан­тов этой куль­ту­ры./ По­ми­мо двух вы­де­лен­ных И.И.  Ля­пуш­ки­ным и  рас­про­стра­нен­ных  толь­ко на тер­ри­то­рии По­до­нья,  мы зна­ем те­перь еще че­ты­ре ва­ри­ан­та,  от­но­ся­щих­ся к сал­то­во-ма­яц­ко­му кру­гу па­мят­ни­ков: при­азов­ский,  крым­ский, ниж­не­волж­ский и дагестан­ский. Кро­ме то­го, че­рез сал­то­во-ма­яц­кий этап в куль­ту­ре про­шли северо­кавказские  ала­ны,  ду­най­ские и волж­ские бол­га­ры, а зна­чит на том эта­пе их куль­ту­ру мож­но так­же в ка­кой-то  сте­пе­ни  счи­тать  ва­ри­ан­та­ми  сал­тово-ма­яц­кой”[xviii]. В дан­ных вы­во­дах С.А.Плет­не­вой мож­но со­гла­сить­ся со все­ми по­ло­же­ния­ми, кро­ме двой­ст­вен­но­сти сал­то­во-ма­яц­кой куль­ту­ры. В ре­зуль­та­те при­ме­ши­ва­ния к бул­га­рам алан по­лу­ча­ет­ся пу­та­ни­ца,  кото­рую ис­то­ри­ки и ар­хео­ло­ги, при­дер­жи­ваю­щие­ся идеи двой­ст­вен­но­сти  сал­то­во-ма­яц­кой  куль­ту­ры  не в со­стоя­нии пре­одо­леть,  или для избежа­ния ко­то­рой  вы­ну­ж­де­ны  вы­дви­гать  ги­по­те­зы, проти­воре­чащие  истори­ческим  фак­там  (о них бу­дет ска­за­но ни­же). Исто­рические фак­ты и логи­ческое мыш­ле­ние го­во­рит о  том,  что  на ука­зы­вае­мой тер­ри­то­рии не бы­ло ни­ка­ких алан или ала­но-бул­гар,  а бы­ли бул­га­ры,  ко­то­рые во­бра­ли в се­бя дру­гие тюркские и нетюркские этниче­ские груп­пы. Во всем этом про­стран­ст­ве дей­ст­во­ва­ла од­на доминирую­щая эт­но­ноо­сфе­ра - эт­но­ноо­сфе­ра бул­гар.

“М.И.Ар­та­мо­нов, -  пи­шет А.В.Гад­ло,- вы­ска­зал  пред­по­ло­же­ние, что стра­­на Асия, по сви­де­тель­ст­ву Кем­бридж­ско­го до­ку­мен­та, высту­пившая в на­ча­ле X в. про­тив ха­зар, со­от­вет­ст­ву­ет об­лас­ти рас­се­ле­ния ала­но-ов­сов в вер­ховь­ях До­на и Се­вер­но­го Дон­ца.  Ото­жде­ст­в­ле­ние аси­ев Кем­бридж­ско­го до­ку­мен­та с ка­кой-ли­бо груп­пой ала­но-овс­ско­го объеди­нения пле­мен Се­вер­но­го Кав­ка­за до X в.,  до то­го вре­ме­ни, ко­гда ис­чез­ла сал­то­во-ма­яц­кая куль­ту­ра в По­до­нье, пред­став­ля­ет­ся малоубедитель­ным,  по­сколь­ку  ала­ны-ов­сы  все­го ре­гио­на в дан­ном ис­точ­ни­ке обозна­чены вос­хо­дя­щим к ви­зан­тий­ской и  араб­ской офи­ци­аль­ной этнополити­ческой но­менк­ла­ту­ре на­име­но­ва­ни­ем Алан”[xix]. Мни­мое про­ти­во­ре­чие Кем­брид­жского до­ку­мен­та ис­чез­нет и со­дер­жа­щая­ся в нем ин­фор­ма­ция бу­дет со­от­вет­ст­во­вать дей­ст­ви­тель­но­сти, ес­ли при­знать, что в Вер­ховь­ях До­на и Се­вер­но­го Дон­ца жи­ли не ала­ны-ов­сы,  а бул­га­ры-ясы (асы).  Асы - дон­ские  бул­га­ры  впол­не мог­ли вое­вать  про­тив  Ха­зар­ско­го ка­га­на­та на сто­ро­не сво­их со­брать­ев волж­ских бул­гар.  В дан­ном слу­чае Асия к Ала­нии  не  име­ет ни­ка­ко­го  от­но­ше­ния.  Де­ло в том,  что асы (ясы) и ов­сы (ос­сы) не од­но и то же, они раз­ные эт­но­сы: асы (ясы) - бул­га­ры, а ов­сы (ос­сы) - ала­ны или (как позд­нее их ста­ли на­зы­вать) осе­ти­ны.  То об­стоятельство, что в рас­смат­ри­вае­мом рай­оне жи­ли бул­га­ры, подтвер­ждают и ар­хео­ло­ги. “Та­ким об­ра­зом, - пи­шет С.А.Плет­не­ва, - тер­ри­то­рию рас­про­стра­не­ния бол­гар нель­зя ог­ра­ни­чи­вать толь­ко степ­ной по­ло­сой; по-ви­ди­мо­му, они по­сто­ян­но в боль­шом ко­ли­че­ст­ве се­ли­лись в плодо­родных до­ли­нах ле­со­степ­но­го По­до­нья”[xx]. Имен­но на­се­ле­ние бас­сей­на До­на рус­ские ле­то­пис­цы на­зы­ва­ют яса­ми. Еще оп­ре­де­лен­ней по это­му во­про­су вы­ска­зал­ся вен­гер­ский уче­ный Ер­ней, ко­то­рый пи­сал,  что  в Венг­рии пе­ре­се­лив­ших­ся к ним во 2-й по­ло­ви­не X в. бул­гар на­зы­ва­ли яса­ми[xxi].

Не­да­ле­ко от пра­во­го бе­ре­га ре­ки Прут в Ру­мы­нии на гра­ни­це  с Мол­да­ви­ей на­хо­дит­ся го­род Яс­сы. На этой тер­ри­то­рии не­ко­гда оби­та­ли бол­га­ры.  В.Н.Та­ти­щев от­ме­ча­ет: “Ясы, ..., у древ­них да­ки, ясы и ге­ти в Мол­да­вии”[xxii]. В дру­гом мес­те сво­ей “Ис­то­рии” он пи­шет:  “Ясы, в Мол­давии с ко­со­га­ми,..., но дру­гие упо­ми­на­ют­ся на До­ну”[xxiii].  “Ясы” и “ка­со­ги” бы­ли на­зва­ния­ми тюр­ко-бол­гар­ских пле­мен,  жи­ву­щих от Ку­бани на Се­вер­ном Кав­ка­зе до Дне­ст­ра на  се­ве­ро-за­пад­ном Причерномо­рье.  Их же впослед­­ствии име­но­ва­ли чер­ка­са­ми.  Связь ме­ж­ду болга­рами и го­ро­дом Яс­сы не­со­мнен­на, ес­ли вспом­нить,  что венг­ры на­зы­ва­ли бол­гар яса­ми. Так же их на­зы­ва­ли, ви­ди­мо,  и дру­гие на­ро­ды дан­но­го ре­гиона. О пре­бы­ва­нии здесь бол­гар пи­шет В.В.Мав­ро­дин:  “На юге рас­простране­ния сал­тов­ской куль­ту­ры жи­ли бол­га­ры. Ти­пич­ным их памят­ником яв­ляются Злив­ки. Здесь, в ча­ст­но­сти,  в ме­ж­ду­ре­чье Пру­та и Дне­стра, жи­ли “чер­ные бол­га­ры” “По­вес­ти вре­мен­ных лет”.  Это бы­ли те тюр­ки,  с ко­торыми, как и с ава­ра­ми,  сла­вя­не  столк­ну­лись еще на за­ре сво­ей пись­менной ис­то­рии.  Ви­ди­мо, и древ­ней­шие тюрк­ские заимство­вания в язы­ке вос­точ­ных сла­вян свя­за­ны с бол­га­ра­ми”[xxiv]. Там же, ка­са­ясь этой же про­бле­мы,  но толь­ко от­но­си­тель­но дру­го­го ре­гио­на, В.В. Мав­родин от­мечает:  “В По­днеп­ро­вье, на тер­ри­то­рии Днеп­ров­ско­го Левобе­режья и в По­се­мье сла­вя­не ас­си­ми­ли­ро­ва­ли древ­нее ирано-язычное насе­ление. Это бы­ли ала­ны - “ясы” рус­ских ле­то­пи­сей, по­том­ки сар­ма­тов, по­томки  сал­тово-ма­яц­кой куль­ту­ры зем­ле­дель­цев и ско­то­во­дов, к то­му вре­ме­ни силь­но  тюр­ки­зи­ро­ван­ные  бол­га­ра­ми”[xxv]. Толь­ко не по­нят­но,  по­че­му ала­ны, жи­вя в не­по­сред­ст­вен­ном со­сед­ст­ве с рус­ски­ми,  сна­ча­ла бы­ли “силь­но тюр­ки­зи­ро­ва­ны бол­га­ра­ми”, а за­тем уже ас­си­ми­ли­ро­ва­ны славя­нами, ко­гда сла­вя­ни­за­ция алан мог­ла про­изой­ти не­по­сред­ст­вен­но без  про­ме­жу­точ­ной  тюр­ки­за­ции.  Дан­ный при­мер го­во­рит о си­ле исто­рико-на­уч­ной тра­ди­ции,  ко­то­рая тре­бу­ет во что бы то ни ста­ло “со­хра­нить” на ука­зан­ной  тер­ри­то­рии  алан, ко­то­рые  яко­бы но­си­ли на­звание ясов,  а ина­че ведь при­дет­ся при­знать,  что ясы бы­ли бул­га­ра­ми. По это­му по­воду  Л.Н.Гу­ми­лев  без оби­ня­ков  пи­шет:  “Не­пра­виль­но счи­тать славян­ской ре­кой Дон IX в. На верх­нем До­ну в это вре­мя оби­та­ли “чи­ки” - эт­нос от­нюдь не сла­вян­ский,  позд­нее слив­ший­ся с хо­пер­ски­ми ка­за­ка­ми, а ме­ж­ду Дон­цом и сла­вян­ским Днеп­ром жи­ли са­ви­ры (од­но из  бул­гар­ских  пле­мен  - Р.Б.), до XVII в. вы­де­ляв­шие се­бя из чис­ла рус­ских”[xxvi].

А.В. Гад­ло  пи­шет,  что  гру­зин­ские  ис­точ­ни­ки  на “Се­вер­ном скло­не Боль­­шо­го Кав­ка­за зна­ют од­ну по­ли­ти­че­скую общ­ность -  Ов­се­ти: а тер­мин Ала­ния, упо­ми­нае­мой в них толь­ко од­на­ж­ды, при­ме­ня­ет­ся в них как си­но­ним это­го на­име­но­ва­ния”[xxvii]. Ссы­ла­ясь на ис­сле­до­ва­ния В.А.Куз­не­цо­ва, Ю.С.Гаг­лое­ва, Т.М.Ми­нае­вой, он от­ме­ча­ет,  что “этно­нимы ас/овс и алан, по край­ней ме­ре с VII и до XV в.,  жи­вут в эт­но­ни­ми­ке Се­вер­но­го Кав­ка­за па­рал­лель­но”[xxviii]. Ав­то­ры ут­вер­жда­ют,  что асы, ов­сы, ала­ны - на­зва­ния од­но­го и то­го же эт­но­са.  Уди­ви­тель­но, что они не при­ни­ма­ют во вни­ма­ние ис­то­ри­че­ски ус­та­нов­лен­ный факт про­живания в эти ве­ка на за­пад­ных гра­ни­цах Ала­нии пред­ков со­вре­мен­ных бал­кар­цев и ка­ра­ча­ев­цев, т.е. бул­гар,  ко­то­рых ала­ны-осе­ти­ны до се­го дня на­зы­ва­ют аса­ми (яса­ми). И ко­гда  В.Г.Па­шу­то и А.В.Гад­ло пи­шут,  что рус­ские кня­зья в VII в. ис­ка­ли пу­ти на Кав­каз “в об­ход Тму­то­ро­ка­ни и Стра­ны ка­со­гов - че­рез зем­ли ясов (Ала­ния) и обез­ов (Аб­ха­зия)”, они со­вершенно упус­ка­ют из ви­ду, что с Аб­ха­зи­ей не­по­сред­ст­вен­но гра­ни­чи­ла не Ала­ния, а юж­ная часть Асии, не ала­ны бы­ли со­се­дя­ми аб­хаз­цев, а асы (ясы), т.е. бул­га­ры - пред­ки бал­кар­цев и ка­ра­ча­ев­цев.

Во­пре­ки сво­ему  ут­вер­жде­нию, что на чер­ни­гов­ских зем­лях жи­ли тюр­ки­зи­ро­ван­ные бол­га­ра­ми ала­ны,  В.В.Мав­ро­дин чуть  ни­же  пи­шет: “Часть бол­гар от­тес­ни­ли на се­вер ле­со­сте­пи позд­ней­шие при­шель­цы - венг­ры и пе­че­не­ги.  По­том­ка­ми этих древ­них  тю­рок-бол­гар  сле­ду­ет счи­тать чер­ни­гов­ских “бы­лей” “Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве”:  шель­би­ров, оль­бе­ров,  ре­ву­гов, тат­ра­нов. ... Это - име­ни­тое чер­ни­гов­ское бо­яр­ст­во,  дав­но  об­ру­сев­шая знать,  тюрк­ское про­ис­хо­ж­де­ние ко­то­рых бы­ло осно­вательно по­за­бы­то ко вре­ме­нам Иго­ря Свя­то­сла­во­ви­ча.  Сам тер­мин быль уво­дит нас в Ду­най­скую Бол­га­рию, где он был за­им­ст­во­ван сла­вя­на­ми у тю­рок-бол­гар,  и в Ор­хо­но-Ени­сей­ский край,  где в древ­них  тюрк­ских над­пи­сях он вы­сту­па­ет в зна­че­нии са­нов­ник”[xxix]. При­ня­тие хри­сти­ан­ст­ва бул­га­ра­ми-яса­ми в вос­точ­ных рай­онах  чер­ни­гов­ской зем­ли при­ве­ло их в по­ле дей­ст­вия эт­но­ноо­сфе­ры рус­ских,  что,  в кон­це кон­цов,  способство­вало их окон­ча­тель­но­му об­ру­се­нию.  Язык и ве­ра от­цов - вот два фак­то­ра, ко­то­рые при­вя­зы­ва­ют че­ло­ве­ка к дан­ной эт­но­ноо­сфе­ре. Ес­ли они поте­ряны, то раз­ры­ва­ет­ся связь с эт­но­ноо­сфе­рой эт­но­са, ко­то­ро­му принадле­жат уте­рян­ные язык и ве­ра. Но че­ло­век не мо­жет жить вне этноноо­сферы, - ес­ли он ос­во­бо­ж­да­ет­ся от од­ной, то по­па­да­ет под влия­ние дру­гой. В этом за­клю­ча­ет­ся суть ас­си­ми­ля­ции од­них на­ро­дов дру­ги­ми.

Не го­во­рит ли сле­дую­щий ис­то­ри­че­ский факт о том, что ала­ны и асы бы­ли раз­ны­ми эт­но­са­ми. “924 г. Ви­зан­тия, - пи­шет Л.Н.Гу­ми­лев,- под­ня­ла про­тив иу­део-ха­зар: аси­ев (асов), тур­ку (гу­зов), пай­ни­лов (пе­че­не­гов),  но они бы­ли раз­би­ты  ца­рем  Ве­ниа­ми­ном  при  по­мо­щи алан”[xxx].  Ви­зан­тия  под­ня­ла про­тив Ха­зар­ско­го ка­га­на­та тюрк­ские пле­мена:  асов и пе­че­не­гов, ко­то­рые бы­ли вра­ж­деб­ны ха­за­рам,  но по­след­ние с по­мо­щью алан раз­би­ли их. Не­об­хо­ди­мо под­черк­нуть,  как вид­но из из­ложенного,  асы-тюр­ки вме­сте с род­ст­вен­ны­ми им пле­ме­на­ми бы­ли раз­биты ха­за­ра­ми в сою­зе с ала­на­ми-ов­са­ми. Дан­ное об­стоя­тель­ст­во явля­ется ча­ст­ным подтвер­ждением то­го,  что асы (ясы) и ала­ны (ов­сы) бы­ли раз­ны­ми на­ро­да­ми и за­ни­ма­ли раз­ные зем­ли.  Но, воз­мож­но со­юз­ни­ка­ми ха­зар бы­ли ала­ны, про­жи­вав­шие в Ити­ле.  С.А.Плет­не­ва, ссы­ла­ясь на Би­ру­ни (973-ок.1050), пи­шет, что “язы­ком алан, жив­ших в Ити­ле бы­ло сме­шан­ное хо­рез­мий­ско-пе­че­неж­ское на­ре­чие.  Сле­до­ва­тель­но  да­же ира­но-языч­ные ала­ны вос­при­ня­ли уже тюрк­ский язык ос­нов­но­го тюрко-язычного  на­се­ле­ния  ка­га­на­та  - бол­гар и ха­зар,  от­но­ся­щий­ся, как это ус­тановлено со­вет­ски­ми тюр­ко­ло­га­ми,  к бол­га­ро-пе­че­неж­ской  груп­пе  тюрк­ских  язы­ков”[xxxi].  Ви­ди­мо, все же под аса­ми, вы­сту­пив­ши­ми совме­стно с гу­за­ми и пе­че­не­га­ми про­тив,  как пи­шет Л.Н.  Гу­ми­лев, “иу­део-ха­зар” на­до под­ра­зу­ме­вать волж­ских бул­гар, ибо имен­но эти три на­ро­да в на­ча­ле X в. бы­ли со­се­дя­ми по ле­во­бе­ре­жью Вол­ги и сра­же­ние мог­ло про­изой­ти где-то в ме­ж­ду­ре­чье Вол­ги и Ура­ла.

Русь и ясы. Для то­го, что­бы оп­ре­де­лить про­стран­ст­во дей­ст­вия эт­ноноосферы бул­гар, очень важ­но знать, ка­кие зем­ли они за­ни­ма­ли, кро­ме уже из­вест­ных нам,  ка­кие еще на­зва­ния но­си­ли  у ок­ру­жаю­щих на­ро­дов,  кро­ме  са­мо­на­зва­ния.  А  на­зы­ва­ли ли рус­ские бул­гар­ские пле­ме­на,  жи­вущие на Кав­ка­зе и на До­ну с Се­вер­ным  Дон­цом  как-то ина­че?  Мо­жет быть пер­во­на­чаль­но,  ко­гда рус­ские впер­вые столк­ну­лись с волж­ско-кам­скими бул­га­ра­ми,  они им да­ли свое рус­ское на­зва­ние? Воз­мож­но сна­чала они не раз­ли­ча­ли волж­ских и дон­ских бул­гар и на­зы­ва­ли их од­ним име­нем,  а с те­че­ни­ем вре­ме­ни  вслед­ст­вие ожив­ле­ния свя­зей ста­ли раз­личать?  Ведь пи­шет же С.М. Шпи­лев­ский: “Пер­во­на­чаль­ная ле­то­пись го­во­рит под 965 г.  о по­хо­де  Свя­то­сла­ва на Ко­зар:  “Иде Свя­то­слав на Ко­за­ре.  Слы­шав­ше же Ко­за­ре, изы­до­ша про­ти­ву с кня­зем, и с сту­пи­ша­ся би­ти; и быв­ши бра­ни ме­жи ими одо­ле Свя­то­слав Ко­за­рам и го­род их Бе­лувежю взя.  И ясы по­бе­ди и Ко­со­гы”./ Ори­ен­та­ли­сты этот по­ход Свято­слава про­тив Ха­зар,  Ясов, и Ко­со­гов ото­жде­ст­в­ля­ют с по­хо­дом это­го кня­зя на Вол­гу,  про­тив Ха­зар, Бул­гар и Бур­тас, о ко­то­ром свидетельст­вует Ибн-Хау­каль”[xxxii].  Сле­до­ва­тель­но,  мож­но пред­по­ло­жить, что рус­ские пер­во­на­чаль­но на­зы­ва­ли бул­гар, как волж­ских, так и дон­ских, точ­нее всех ос­таль­ных бул­гар,  кро­ме ду­най­ских,  яса­ми.  За­тем,  по­сле по­хо­да Вла­ди­ми­ра в 985 г. на Волж­скую Бул­га­рию, из об­щей мас­сы ясов ста­ли вы­де­лять волж­ских бул­гар по на­зва­нию их сто­ли­цы го­ро­да Бул­гар.

От­ку­да же воз­ник­ло на­зва­ние эт­но­са ясы (асы)?  Ко­гда бул­га­ры с Ниж­ней Вол­ги и До­на встре­ча­лись с рус­ски­ми, по­след­ние спра­ши­ва­ли:  “Кто вы та­кие?” На что  пер­вые  от­ве­ча­ли:  “Без  ас  ке­ше­лэ­ре”, т.е. “Мы ни­зов­ские лю­ди”. По­это­му бул­гар­ское сло­во “ас” рус­ские точ­но пе­ре­ве­ли на свой язык: “ни­зов­ские”. От­сю­да и ле­то­пис­ные асы (ясы).  А так как ни­зов­ские и сред­не­волж­ские бул­га­ры в гла­зах рус­ских бы­ли од­ним и тем же на­ро­дом, что со­от­вет­ст­во­ва­ло дей­ст­ви­тель­но­сти, то  они ино­гда на­зывали аса­ми (яса­ми) и жи­те­лей Волж­ской Бул­га­рии.  В под­твер­жде­ние ска­зан­но­го со­шлем­ся на Н.М.Ка­рам­зи­на, ко­то­рый, ссы­ла­ясь на рус­ские ле­то­пи­си, от­ме­чал: “В ха­ра­тей­ных спи­сках:  “Иде Во­ло­ди­мер на Бол­га­ры в лодь­ях”,  но во  мно­гих дру­гих при­бав­ле­но:  “Ни­зов­ские Бол­га­ры”. В Вос­кре­сен. и не­ко­то­рых имен­но ска­за­но:  “Бол­га­ры,  иже по Вол­ге”.  В Сте­пен. Кни­ге  (I,  стр.92);  “и  ниж­ние  бол­га­ры  Волж­ские и Кам­ские по­ко­ри под ся”. Об­стоя­тель­ст­во, что До­б­ры­ня  с  лю­бо­пыт­ст­вом  осмат­ривал  оде­ж­ду плен­ни­ков,  сви­де­тель­ст­ву­ет, что Рос­сия­не еще не зна­ли сих Бол­га­ров;  но Ду­най­ские бы­ли уже им дав­но из­вест­ны.  Уви­дим по­сле, что Рос­сия­не  обык­но­вен­но  хо­ди­ли  Вол­гою  к Ни­зов­ским Болга­рам”[xxxiii]. И да­лее: “Ни­кон. Лет. го­во­рит, что Вла­ди­мир в 990 го­ду  по­слал  Ма­ке­дон­ско­го  Фи­ло­со­фа Мар­ка об­ра­щать Ни­зов­ских или Ка­зан­ских Бол­га­ров в Хри­сти­ан­скую Ве­ру; что че­ты­ре Кня­зя их кре­сти­лись в Кие­ве;...”[xxxiv]. В при­ме­ча­ни­ях Н.М.Ка­рам­зи­на речь идет о ни­зов­ских булга­рах, т.е. асах (ясах), ка­ко­вым име­нем на­зы­ва­лись так­же и волж­ские бул­гары,  как это вид­но из из­ло­жен­но­го.

В при­ме­ча­нии  29 к т.II,  гл.II сво­ей “Ис­то­рии” Н.М.Ка­рам­зин пи­сал:  “Ни­кон. Лет. го­во­рит: “В ле­то 6537 (1029 г. - Р.Б.) Яро­слав хо­ди на Ясы и взят их ... Сло­ва: взят их, да­ли мысль Та­ти­ще­ву на­пи­сать, что Ясы пе­ре­ве­де­ны Ве­ли­ким Кня­зем на бе­ре­га Рси или Ро­си”[xxxv]. Эти све­де­ния да­ли А.В.Гад­ло по­вод на­пи­сать сле­дую­щее: “Но­вое рус­ское про­дви­же­ние в Пред­кав­ка­зье мо­жет быть свя­за­но с упо­мя­ну­тым в Ни­ко­нов­ской лето­писи и под­твер­ждае­мым ма­те­риа­ла­ми В.Н.Та­ти­ще­ва по­хо­дом Яро­сла­ва на ясов.  Со­глас­но вер­сии Та­ти­ще­ва, Яро­слав не толь­ко по­бе­дил ясов (алан), но и при­вел в По­днеп­ро­вье яс­ский по­лон, ко­то­рый рас­се­лил к югу от Кие­ва по Ро­си... По­ла­гать,  что по­ход Яро­сла­ва про­тив ясов не затро­нул тер­ри­то­рию Кав­ка­за, а ог­ра­ни­чил­ся рай­оном По­до­нья, как ду­ма­ют не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли,  мож­но  бы­ло до тех пор,  по­ка не бы­ли архео­логически ис­сле­до­ва­ны на Сред­нем и Ниж­нем  До­ну  па­мят­ни­ки  сал­тово-ма­яц­кой куль­ту­ры.  Се­го­дня хо­ро­шо из­вест­но, что ни­ка­ких этниче­ских групп, но­си­те­лей этой куль­ту­ры,  в X-XI вв. в об­лас­ти ее распро­странения уже  не су­ще­ст­во­ва­ло”[xxxvi]. Воз­мож­но,   пра­вы ле­то­пись и В.Н.Та­ти­щев. Де­ло в том, что Яро­слав на Пред­кав­ка­зье  по­хо­дом не хо­дил,  он ог­ра­ни­чил­ся До­ном и пле­нил не ясов-алан,  ибо ясы не бы­ли ала­на­ми (осе­ти­на­ми),  а  ясов-бул­гар, что вид­но из сле­дую­щих слов В.Н.Та­ти­ще­ва:  “Тор­ки и тор­пеи, по­ро­ся­не и по­ро­ша­не, бе­рен­деи, ино­гда ка­за­ра­ми их имя­но­ва­ли,...; жи­ли по раз­ным го­ро­дам, по­се­ле­ны по ре­ке Ро­си, град их зна­тен был Тор­ческ, ны­не Кар­сунь, дру­гий Бе­лая Цер­ковь, Кон­стан­тин Пор­фи­ро­ге­нет имя­ну­ет тур­ки”[xxxvii].  Ни од­на древ­няя рус­ская ле­то­пись не пе­ре­во­дит на­зва­ние ясы как ала­ны (осе­ти­ны), что де­ла­ют позд­ней­шие и  со­вре­мен­ные  ис­то­ри­ки и не на­зы­ва­ет в чис­ле по­се­лен­ный по ре­ке Ро­си под Кие­вом алан (осе­тин). Еще раз со­шлем­ся на В.Н. Тати­щева, ко­то­рый пи­шет:  “Бе­рен­деи,  бе­рен­ди­чи,  тор­ки и чер­нии кло­бу­ки по Ро­си жи­ли и свои гра­ды име­ли, ... Ино­гда тор­ки имя­но­ва­ны. Сии на­селенные из ко­за­ров, пе­че­не­гов и тор­ков”[xxxviii]. Рус­ские ле­то­пи­си,  а вслед за ни­ми и Та­ти­щев од­ни и те же бул­гар­ские пле­ме­на,  сме­шан­ные  к X-XI вв.  со свои­ми род­ст­вен­ни­ка­ми пе­че­не­га­ми и гу­за­ми на­зы­ва­ли по-раз­ному - по их пле­мен­ным  са­мо­на­зва­ни­ям  (бе­рен­деи)  или по ка­ким ли­бо от­ли­чи­тель­ным чер­там (чер­ные кло­бу­ки), но на До­ну они дол­го остава­лись под на­зва­ни­ем ясы.

В 1116  г.  ки­ев­ский  князь Вла­ди­мир Мо­но­мах по­слал на Дон с дру­жи­ной сво­его сы­на Яро­пол­ка. Н.М.Ка­рам­зин  об этом  пи­шет так: “Тре­тий сын Мо­но­ма­хов,  Яро­полк, вое­вал в ок­ре­ст­но­стях До­на; взял три го­ро­да в об­лас­ти по­ло­вец­кой:  Ба­лин,  Чеш­лю­ев, Суг­ров; пле­нил множе­ство ясов, там оби­тав­ших, и в чис­ле их пре­крас­ную де­ви­цу, на ко­ей он же­нил­ся”[xxxix]. А.В. Гад­ло и здесь не со­гла­сен с ле­то­пи­са­ни­ем и со­об­ще­ни­ем Н.М.Ка­рам­зи­на:  “По­ла­гать,  что в 1116 г. на До­ну (т.е.  на Се­вер­ном Дон­це),- пи­шет он в при­ме­ча­нии, -  бы­ли яс­ские/алан­ские по­се­ле­ния,  на наш взгляд, нет ос­но­ва­ний, во вся­ком слу­чае, их су­ще­ст­во­ва­ние археоло­гически ни­как не за­сви­де­тель­ст­во­ва­но”[xl]. Ото­жде­ст­в­ле­ние ясов с ов­са­ми (т.е. осе­ти­на­ми), ка­жет­ся, не пра­во­мер­но, тем бо­лее, что в ле­то­пи­сях речь идет о ясах, а не об ов­сах. В то вре­мя на До­ну бы­ли яс­ские,  т.е.  булгар­ские по­се­ле­ния,  но не бы­ло овс­ских, т.е. алан­ских.  Ес­ли  при­нять,  что ясы - это бул­га­ры,  а ов­сы - ала­ны (осе­ти­ны), ко­то­рых в то вре­мя уже не бы­ло на До­ну, то­гда все ста­но­вит­ся на свои мес­та.  Ле­то­пи­сец, а вслед за ним и Н.М.Ка­рам­зин, пра­вы и не нуж­но их ис­прав­лять. И опять же Яро­полк при­вел с со­бой на  Русь ясов,  но там они вы­сту­па­ют под дру­ги­ми име­на­ми:  тор­ки, пе­че­не­ги,  ха­за­ры, чер­ные кло­бу­ки, бе­рен­деи. Впол­не воз­мож­но, что ки­ев­ля­не чер­ны­ми кло­бу­ка­ми на­зы­ва­ли чер­ных бул­гар.  Из­вест­но, что у чер­ных бул­гар до­ми­ни­рую­щим цве­том был чер­ный. В по­хо­ды они вы­сту­па­ли под чер­ным зна­ме­нем. У ка­зан­ских та­тар - потом­ков волж­ских бул­гар до се­го­дняш­не­го дня на­цио­наль­ным го­лов­ным убо­ром  яв­ля­ет­ся чер­ная тю­бе­тей­ка (чер­ный кло­бук).

Ара­бо-пер­сид­ские ав­то­ры ни­ко­гда не ото­жде­ст­в­ля­ли ясов (асов) с  ала­на­ми.  В  ча­ст­но­сти ал-Гар­на­ти,  рас­ска­зы­вая об дер­бент­ском эми­ре,  от­ме­ча­ет,  что “он го­во­рил на раз­ных язы­ках,  та­ких как: лак­зан­ский, и та­ба­лан­ский, и фи­лан­ский, и за­ка­лан­ский, и хай­дак­ский,  и гу­мик­ский,  и са­рир­ский, и алан­ский, и ас­ский, и за­рих­ка­ран­ский, и тюрк­ский, и араб­ский, и пер­сид­ский”[xli]. В сво­ем “ Ис­то­ри­че­ском ком­мен­та­рии” О.Г.Боль­ша­ков и А.Л.Мон­гайт пи­шут: “На пер­вый взгляд вы­зы­ва­ет не­доумение то, что ал-Гар­на­ти на­ря­ду с алан­ским  на­зы­ва­ет  ас­ский  язык.  Сред­не­ве­ко­вые  пу­те­ше­ст­вен­ни­ки ото­жде­ст­в­ля­ли алан с аса­ми.  Пла­но Кар­пи­ни, Руб­рук, Ио­сиф Бар­ба­ро зна­ют о на­ро­де алан, ко­то­рых име­ну­ют так­же “аас” или “ас”. Гру­зи­ны на­зы­ва­ли алан “оса­ми” или “ов­са­ми”,  а рус­ские - “яс­са­ми”. Од­на­ко весь­ма ве­ро­ят­но, что все же асы и ала­ны пред­став­ля­ли  раз­ные пле­ме­на”[xlii]. Но вер­ная до­гад­ка тут же от­сту­па­ет пе­ред на­уч­ной тра­ди­ци­ей и ав­то­ры за­кан­чи­ва­ют свою мысль сло­ва­ми: “Ве­ро­ят­но, да­же в XII в. асы еще не бы­ли пол­но­стью поглощены ала­нами, и, воз­мож­но,  диа­лект­ные  раз­ли­чия иран­ско­го и дру­гих диа­лек­тов осе­тин­ско­го язы­ка от­ра­жа­ют эти древ­ние фак­ты”[xliii].  Но по­ла­гать­ся  в  этом во­про­се на за­пад­но­ев­ро­пей­ских пу­те­ше­ст­вен­ни­ков не сле­ду­ет.  В за­пад­ной Ев­ро­пе в сред­ние ве­ка отождествляли и рус­ских с  та­та­ра­ми  и  на сво­их кар­тах ис­кон­но рус­ские об­лас­ти обозна­чали сло­вом “Тар­та­рия”,  но мы же не мо­жем на этом ос­но­ва­нии го­во­рить, что  рус­ские и есть та­тары.  Все же ара­бо-пер­сид­ские ав­то­ры эт­ни­че­скую си­­туа­цию на Кав­ка­зе зна­ли луч­ше и им в этом во­про­се  мож­но до­ве­рить­ся, а для них асы и ала­ны бы­ли раз­ны­ми на­ро­да­ми.

Ис­то­ри­ки, опи­сы­ваю­щие эт­ни­че­ские про­цес­сы в юж­ной час­ти Вос­точной Ев­ро­пы по­сле  X в.  со­вер­шен­но  за­бы­ва­ют, что по­сле рас­па­да Ве­ликой Бол­га­рии бул­гар­ские пле­ме­на за­ни­ма­ли об­шир­ные тер­ри­то­рии от Ниж­ней Вол­ги до Дне­ст­ра и от Се­вер­но­го Кав­ка­за  до  вер­хов До­на с Се­верским Дон­цом.  Кро­ме то­го,  бул­га­ры име­ли два го­су­дар­ст­вен­ных обра­зования - Волж­скую Бул­га­рию  и  Ду­най­скую  Бол­га­рию. Весь этот бул­гарский мир до VIII в.  со­став­лял еди­ную эт­но­ноо­сфе­ру,  ко­то­рая ста­ла рас­па­дать­ся по­сле при­ня­тия волж­ски­ми бул­га­ра­ми ис­ла­ма,  а ду­най­ски­ми - пра­во­сла­вия.  Та­ким об­ра­зом, воз­ник­ло два цен­тра при­тя­же­ния для бул­гар, жи­ву­щих вне этих двух го­су­дар­ст­вен­ных об­ра­зо­ва­ний,  ме­ж­ду кото­рыми на­хо­ди­лась пра­во­слав­ная Ки­ев­ская Русь. Чер­ные или внут­рен­ние бул­га­ры, жи­ву­щие на Се­вер­ным При­чер­но­мо­рье, по­па­ли под этноноо­сферное влия­ние пра­во­слав­ных Ду­най­ской Бол­га­рии и Ки­ев­ской Ру­си,  где их ста­ли на­зы­вать чер­ны­ми кло­бу­ка­ми, бе­рен­дея­ми, ха­за­ра­ми, тор­ками, а впо­след­ст­вии чер­ка­са­ми. Бул­га­ры, жи­ву­щие на тер­ри­то­рии от вер­ховь­ев До­на до Се­вер­но­го Кав­ка­за,  ока­за­лись под влия­ни­ем этноноо­сферы род­ст­вен­ных им  волж­ских бул­гар-му­суль­ман и при­няв­ших право­славие рус­ских.  Ок­ру­жаю­щие на­ро­ды на­зы­ва­ли их яса­ми (аса­ми),  а к ала­нам (ов­сам, осе­ти­нам) они име­ли лишь то от­но­ше­ние, что на Север­ном Кав­ка­зе бы­ли их близ­ки­ми со­се­дя­ми. По­это­му о по­гло­ще­нии ясов (асов) ала­на­ми[xliv] не мо­жет быть и ре­чи,  ибо по­том­ки асов (ясов) бал­карцы и ка­рачаевцы жи­вут на Кав­ка­зе и в на­ше вре­мя.  Дон­ские же  бул­гары  впо­след­ст­вии при­ня­ли пра­во­сла­вие,  за ис­клю­че­ни­ем неболь­шой час­ти,  и об­ру­се­ли. Они ста­ли ядром дон­ских ка­за­ков.

Нель­зя от­ри­цать, что ка­кая-то часть ясов на Кав­ка­зе бы­ла ассими­лирована ала­на­ми - это все­гда про­ис­хо­дит, ко­гда эт­но­сы вхо­дят в кон­такт, но об­рат­ный про­цесс по­гло­ще­ния яса­ми (аса­ми) алан про­те­кал  не в мень­шей сте­пе­ни.  А.В.Гад­ло,  ана­ли­зи­руя в “Гео­гра­фии Гру­зии” Ва­хушти све­де­ния об осе­ти­нах (ов­сах), при­во­дит из ука­зан­но­го со­чи­не­ния сло­ва, что ущель­ем ре­ки Бак­сан Ба­сиа­ни вла­де­ли ца­ри ов­сов.  “Та­ким об­разом, - де­ла­­ет вы­вод А.В.Гад­ло, - Ва­хуш­ти со­хра­нил  на­име­но­ва­ние  стра­ны,  ко­то­рое  она но­си­ла до за­се­ле­ния ее пред­ка­ми со­вре­мен­ных бал­карцев.  Из его  по­ве­ст­во­ва­ния  оче­вид­но, что ба­сиа­ни - од­но из подраз­делений ов­сов (осов) и что они пред­став­ля­ли ирано-язычную общ­ность,  в даль­ней­шем,  ве­ро­ят­но, час­тич­но влив­шую­ся  в диа­гор­скую часть осе­тинского эт­но­са и час­тич­но ас­си­ми­ли­ро­ван­ную тюрко-язычными пред­ками бал­кар­цев”[xlv]. Пред­ки бал­кар­цев и  ка­ра­ча­ев­цев  ясы бы­ли на­ро­дом силь­ным и мо­гу­ще­ст­вен­ным.  Од­на­ко их рас­се­ян­ность на ог­ром­ных про­странствах от Кав­ка­за до  вер­ховь­ев До­на и сни­же­ние пас­сио­нар­но­сти не спо­соб­ст­во­ва­ли их кон­со­ли­да­ции. Та часть ясов, ко­то­рая ос­та­лась на Кав­ка­зе, в даль­ней­шем ока­за­лась  в изо­ля­ции от ос­нов­ной мас­сы дон­ских ясов-бул­гар, но они со­хра­ни­ли свое эт­ни­че­ское ли­цо, в то вре­мя как мно­гие из жи­ву­щих в степ­ной и ле­со­степ­ной час­ти рас­тво­ри­лись со вре­менем сре­ди пе­че­не­гов,  по­лов­цев,  ук­ра­ин­цев,  рус­ских или уш­ли к сво­им еди­но­пле­мен­ни­кам на Вол­гу и Ду­най. Не ас­си­ми­ли­ро­ван­ная по­след­ними часть ясов-бул­гар  еще дол­го пре­бы­ва­ла на До­ну под име­нем чер­кас, по­ка не пре­вра­ти­лась в рус­ских ка­за­ков. Это обстоятельство подтверждает и то обстоятельство, что слово «черкасы» переводится с древнетюркского на русский язык как «воины-асы».

Эт­ни­че­ская ситуация сре­ди тюрк­ских на­ро­дов Вос­точ­ной Ев­ро­пы в X-XIII вв. бы­ла очень слож­ной. В ис­точ­ни­ках то­го вре­ме­ни мы мо­жем встре­тить са­мые не­ожи­дан­ные эт­но­ни­мы,  при­над­ле­жа­щие од­но­му и то­му же эт­но­су, или од­ни и те же эт­но­ни­мы, ко­то­рые ох­ва­ты­ва­ли со­бой по не­сколько эт­но­сов. Араб­ский ис­то­рик и пу­те­ше­ст­вен­ник Ма­су­ди (X в.) от­ме­чал,  что ха­за­ры - те же са­мые  са­ви­ры[xlvi]. Но в то же вре­мя, как пи­шет А.В.Гад­ло, опи­ра­ясь на ис­сле­до­ва­ния Н.Г.Вол­ко­вой:  “Пред­став­ля­ет­ся весь­­­ма су­ще­ст­вен­ным, что в эт­но­ни­ми­ке сва­нов тюрко-язычные ка­ра­ча­ев­цы и бал­кар­цы но­сят на­име­но­ва­ние са­ви­ар (мн.чис­ло) - му­сав (ед.чис­ло),  т.е.  по  су­ще­ст­ву име­ну­ют­ся древ­ним эт­нонимом са­ви­ров”[xlvii].  По су­ти де­ла этот при­мер по­ка­зы­ва­ет,  что те или иные под­раз­де­ле­ния бул­гар­ско­го эт­но­са  в  сред­ние  ве­ка  в гла­зах окру­жающих на­ро­дов вы­сту­па­ли под раз­лич­ны­ми на­име­но­ва­ния­ми:  бул­га­ры,  ха­за­ры,  са­ви­ры, ясы(асы) и т.д.  Рус­ские же ле­то­пи­си име­но­ва­ли их: бул­гары, ясы, ха­за­ры, бе­рен­деи,  чер­ные кло­бу­ки, ино­гда сме­ши­вая их с тор­ками и пе­че­не­га­ми.  Во  всех слу­ча­ях под эти­ми на­зва­ния­ми вы­сту­пал один и тот же бул­гар­ский эт­нос в то вре­мя еще с не распавшейся оконча­тельно  эт­но­ноо­сфе­рой.  По  край­ней  ме­ре,  бул­га­ры еще хо­ро­шо пом­нили свое про­ис­хо­ж­де­ние и свою при­над­леж­ность,  ко­то­рая в дальней­шем в  ре­зуль­та­те  рас­па­да  еди­ной эт­но­ноо­сфе­ры и вхо­ж­де­ния их под влия­ние эт­но­ноо­сфе­ры дру­гих эт­но­сов бы­ла уте­ря­на окон­ча­тель­но.

Судь­ба ясов (асов) во мно­гом бы­ла свя­за­на с Ру­сью. Ле­то­пис­цы XII - пер­вой тре­ти XIII вв.  по­сто­ян­но пи­шут о ясах.  Так, на­при­мер, Твер­ская ле­то­пись со­об­ща­ет, что же­ной кня­зя Ан­д­рея Бо­го­люб­ско­го бы­ла кам­ская бул­гар­ка[xlviii].  Об этом же  пи­шет В.О.Клю­чев­ский: “Ан­д­рей каз­нил бра­та сво­ей пер­вой же­ны, од­но­го из знат­ных слуг сво­его дво­ра,  Куч­ко­ви­ча.  Брат каз­нен­но­го с дру­ги­ми при­двор­ны­ми  со­ста­вил  за­го­вор,  от  ко­то­ро­го  и  по­гиб  Ан­д­рей в 1174...  В за­го­во­ре про­тив не­го уча­ст­во­ва­ла да­же его вто­рая же­на, ро­дом  из кам­ской Бол­га­рии,  мстив­шая ему за зло, ка­кое при­чи­нил Ан­д­рей ее ро­ди­не”[xlix].  А.Неч­во­ло­дов так­же от­ме­ча­ет: “Он  был убит в ночь по­сле празд­ни­ка св.  Пет­ра и Пав­ла,  29 ию­ня 1174 го­да,  у се­бя в Бо­го­лю­бо­ве.  По рас­ска­зу ле­то­пис­ца, это бы­ло де­ло рук бо­яр Куч­ковичей,  род­ст­вен­ни­ков его пер­вой же­ны,  до­че­ри каз­нен­но­го Юри­ем Дол­го­ру­ким боя­ри­на Куч­ки,  пер­во­на­чаль­но­го  вла­дель­ца Мо­ск­вы,  и вто­рой же­ны Ан­д­рея,  Бол­гар­ки ро­дом, ко­то­рая не мог­ла ему про­стить слав­ных по­бед над сво­им пле­ме­нем”[l].

Дру­гие же ле­то­пи­си со­об­ща­ют,  что Ан­д­рей Бо­го­люб­ский был же­нат на ясы­не или яс­ской княж­не. Позд­ней­шие рус­ские ис­то­ри­ки, осо­бенно со­вет­ско­го пе­рио­да,  до­бав­ля­ют в скоб­ках  к  сло­ву “ясы­ня” (осе­тин­ка) или “яс­ская” (осе­тин­ская) княж­на. В сво­ей кни­ге “Древ­няя Русь: Со­бы­тия и лю­ди”, ад­ре­со­ван­ной ши­ро­ко­му кру­гу чи­та­те­лей, О.В.Тво­ро­гов пи­шет: “Сре­ди за­го­вор­щи­ков бы­ла, как сви­де­тель­ст­ву­ют не­ко­то­рые дан­ные,  вто­рая же­на Ан­д­рея - осе­тин­ка,  и, мо­жет быть, не слу­чай­но все­силь­ный ключ­ник-осе­тин Ан­бал то­же был уча­ст­ни­ком и ис­полнителем за­го­во­ра”[li]. Что ка­са­ет­ся пе­ре­во­да  сло­ва “яс­ская”  сло­вом  “осе­тин­ская” ни­че­го уди­ви­тель­но­го нет - древ­ние ис­то­ри­ки не ос­та­ви­ли нам разъ­яс­не­ний в от­но­ше­нии на­зва­ния  “ясы”. На­чи­ная  со вре­ме­ни Н.М.Ка­рам­зи­на,  не­ко­то­рые уче­ные ду­ма­ли,  что ясы - это осе­ти­ны,  ка­ковая тра­ди­ция про­дол­жа­ет­ся до се­го дня.  В том, что од­ни ле­то­пис­цы же­ну Ан­д­рея Бо­го­люб­ско­го на­зы­ва­ют бул­гар­кой,  а дру­гие - ясы­ней, про­тиворечия нет. Ясы - это од­но из на­зва­ний  бул­гар.  Хо­тя  в то вре­мя бул­гары и ощу­ща­ли свое един­ст­во, они еще но­си­ли и свои ме­ст­ные  наиме­нования:  но­крат  (се­реб­ря­ные бул­га­ры),  са­бо­ку­ля­не,  чел­ма­ты,  ясы и так да­лее. Ключ­ник Ан­бал, ви­ди­мо, при­был в Русь к Ан­д­рею вме­сте с его же­ной - бул­гар­кой как слу­га или при­бли­жен­ный.  Имя Ан­бал бы­ло до­вольно рас­про­стра­нен­ным сре­ди бул­гар[lii].

Во вре­ме­на Ан­д­рея Бо­го­люб­ско­го и его бра­та Все­во­ло­да Боль­шое Гнез­до  в ок­ру­же­нии ве­ли­ких кня­зей Вла­ди­мир­ских проч­ное ме­сто зани­мали ясы-бул­га­ры.  Все­во­лод, как и его брат Ан­д­рей был же­нат на бул­гарке.  “Все­во­лод  Боль­шое  Гнез­до,  в суп­ру­же­ст­ве с бла­жен­ной Ясы­ней Ма­ри­ей”, - пи­шет А.Неч­во­ло­дов[liii].  От это­го бра­ка ро­дил­ся Яро­слав - отец Алек­сан­д­ра Нев­ско­го. Н.М.Ка­рам­зин в при­ме­ча­нии при­во­дит сле­дующие све­де­ния из Ки­ев­ской ле­то­пи­си:  “В  ле­то 6690 (1182 го­да - Р.Б.) Свя­то­слав Все­во­ло­до­вич оже­ни два сы­на, за Гле­ба поя Рю­ри­ков­ну, а Мьсти­сла­ва Ясы­ню из Во­ло­ди­ме­ря Су­ж­даль­ска­го,  Все­вол­жю свесть;  бысть же брак ве­лик”[liv]. В тек­сте же сво­ей “Ис­то­рии” Н.М.Ка­рам­зин так ком­мен­ти­ру­ет  ле­то­пис­ное  со­об­ще­ние:  “Он  (Все­во­лод Боль­шое Гнез­до - Р.Б.) не­мед­лен­но воз­вра­тил сво­бо­ду плен­ным жи­те­лям Торж­ка,  и сво­як  его,  Яро­слав Вла­ди­ми­ро­вич, внук Мсти­сла­ва Ве­ли­ко­го, прие­хал из Суз­даля кня­жить в Нов­го­род. ...Дос­тиг­нув та­ким об­ра­зом це­ли сво­ей - то есть, при­сое­де­нив об­ласть Нов­го­род­скую ко вла­де­ни­ям Мо­но­ма­хо­ва До­му - Все­во­лод с че­стью от­пус­тил Гле­ба Свя­то­сла­ви­ча к от­цу,  не ме­шая по­след­не­му гос­под­ство­вать в Кие­ве,  и во­зоб­но­вив ста­ру с ним друж­бу, вы­дал своя­чи­ну,  Княж­ну Яс­скую, за его мень­ше­го сы­на; а Глеб Свя­то­сла­вич же­нил­ся на до­че­ри Рю­ри­ко­вой”[lv].  Та­ким об­ра­зом, во вре­мена прав­ле­ния Все­во­ло­да Боль­шое Гнез­до три рус­ских  кня­зя, вклю­чая  его  са­мо­го,  бы­ли же­на­ты на ясы­нях-бул­гар­ках.  Волж­ская Бул­га­рия бы­ла в XI - пер­вой тре­ти XIII вв. един­ст­вен­ным го­су­дар­ст­вом на вос­то­ке, с кото­рым Вла­ди­ми­ро-Суз­даль­ская Русь име­ла об­щие гра­ни­цы, как и Бул­га­рия - на за­па­де Русь. По­это­му оба го­су­дар­ст­ва при­да­ва­ли боль­шое зна­че­ние ук­ре­п­ле­нию ди­пло­ма­ти­че­ских и  тор­го­вых от­но­ше­ний,  что  не ред­ко вы­ра­жа­лось в бра­ках,  за­клю­чае­мых ме­ж­ду цар­ст­вую­щи­ми до­мами.

Не­ко­то­рые ис­то­ри­ки не  учи­ты­ва­ют  то­го  об­стоя­тель­ст­ва,  что бул­гары  жи­ли не толь­ко на Сред­ней и Ниж­ней Вол­ге,  но и в непосредст­венной бли­зо­сти к Вла­ди­ми­ро-Суз­даль­ской Ру­си на юго-за­пад­ных и  юж­ных  гра­ни­цах Ря­зан­ско­го кня­же­ст­ва.  Не­при­ятие дан­но­го фак­та при­водит их к не­до­ве­рию со­об­ще­ни­ям пер­вых рус­ских ис­то­ри­ков,  ко­то­рые  ис­поль­зо­ва­ли  ис­точ­ни­ки,  в по­сле­дую­щие го­ды уте­рян­ные или исправ­ленные в со­от­вет­ст­вии с ис­то­ри­че­ской и по­ли­ти­че­ской  об­ста­нов­кой бо­лее позд­них вре­мен.  Р.Г.Фах­рут­ди­нов пи­шет: “У В.Н.Та­ти­ще­ва содер­жится со­об­ще­ние о по­хо­де бул­гар на  Ря­зан­скую  зем­лю  в 1209 го­ду: “Бол­га­ры, при­шед на Ря­зань­скую об­ласть, де­ла­ли ра­зо­ре­ние.  Все­во­лод ве­лел ря­зан­ско­му ты­сяц­ко­му Мат­фею Ан­д­рее­ви­чу, со­брав вой­ска сколь­ко мож­но,  ид­ти на них.  Он же, не­мед­ля со­брав­ся, дог­нал их в Ка­доме,  и был ме­ж­ду ни­ми жес­то­кий бой. И ед­ва бол­гар по­бе­ди­ли,  то  ты­сяцкий ря­зан­ский сам убит”./ Крат­кое со­об­ще­ние о ги­бе­ли в Ка­до­ме ря­занского ты­сяц­ко­го Мат­фея Ан­д­рее­ви­ча име­ет­ся  и в  Ни­ко­нов­ской  ле­тописи, но без упо­ми­на­ния о бит­ве с бул­га­ра­ми. С.М.Шпи­лев­ский,  ссы­лаясь на Д.И.Ило­вай­ско­го, ко­то­рый в сво­ей ра­бо­те “Ис­то­рия Ря­зан­ско­го Кня­же­ст­ва” (М.,1858) ука­зы­вал ряд слу­ча­ев убий­ст­ва ря­зан­ских тысяц­ких (на­при­мер, в 1135 го­ду в Ря­за­ни, в 1155 го­ду в Бел­го­ро­де), показы­ваю­щих обыч­ную борь­бу за власть при обо­соб­ле­нии Ря­зан­ско­го княже­ства, счи­та­ет, что убий­ст­во ты­сяц­ко­го в 1209 го­ду не име­ет ни­ка­ко­го от­ноше­ния к бул­га­рам. Ав­тор счи­та­ет этот по­ход мни­мым.  В рус­ских лето­писях со­об­ще­ния о по­хо­де бул­гар на Ря­зань не об­на­ру­же­но.  Ви­ди­мо, не дей­ст­ви­тель­но и дру­гое со­об­ще­ние  В.Н.Та­ти­ще­ва  о том,  что ве­ли­кий князь Все­во­лод в 1210 г. по­слал на бул­гар “вое­во­ду Козь­му Рад­жича с вой­ском зи­мой.  Он же, шед,  ма­ло вре­да им учи­ня, воз­вра­тил­ся”. Де­ло в том, что Рад­жич в дей­ст­ви­тель­но­сти  был по­слан ве­ли­ким кня­зем не на бул­гар­скую зем­лю,  а на Ря­зан­скую.  Об этом име­ют­ся све­де­ния в  Лав­рентьевской, Вос­кре­сен­ской и Ни­ко­нов­ской ле­то­пи­сях”[lvi].

И все же Та­ти­щев, ви­ди­мо, был прав. По­хо­ды, ор­га­ни­зо­ван­ные Все­володом Боль­шое Гнез­до в 1209 и 1210 гг.,  со­стоя­лись, но не про­тив волж­ских бул­гар, а про­тив дон­ских бул­гар-ясов, ко­то­рые оби­та­ли на юж­ных гра­ни­цах Ря­зан­ско­го кня­же­ст­ва и име­ли свои го­ро­да,  Ка­дом был од­ним из них.  Вой­ска шли че­рез Ря­зан­скую об­ласть,  по­это­му ле­то­пис­цы и ука­за­ли это на­прав­ле­ние.  В бо­лее ран­них ле­то­пи­сях, ко­то­ры­ми пользо­вался В.Н.Та­ти­щев, ви­ди­мо, и бы­ло на­пи­са­но, что вой­ска по­шли на бул­гар, но в по­сле­дую­щие ве­ка мо­на­хи-пе­ре­пис­чи­ки опус­ти­ли этот факт, ука­зав лишь Ря­зан­ские зем­ли, по­то­му что к то­му вре­ме­ни  дей­ст­ви­тель­но там бул­гар уже не бы­ло - они об­ру­се­ли,  а ос­тав­шие­ся на­зы­ва­лись тата­рами.  Дон­ские бул­га­ры-ясы  в  не­по­сред­ст­вен­ной  бли­зо­сти к Ру­си осно­вали не­ма­ло го­ро­дов.  В.Н.Та­ти­щев их пе­ре­чис­ля­ет:  “Мес­чо­ра (Ме­щер­ский го­ро­док, за­тем Ка­си­мов - Р.Б.), Елать­ма,  Ка­дом,  Шатск и Елец,  Тем­ни­ков, Ло­мов, Коз­лов, Там­бов, ми­тим­дю­ди, бол­га­ры, ...”[lvii]. Со­вре­мен­ное рас­по­ло­же­ние их сле­дую­щее: Ка­си­мов, Елать­ма, Ка­дом и Шатск - вос­ток Ря­зан­ской об­лас­ти.;  Елец - за­пад Ли­пец­кой об­лас­ти;  Тем­ни­ков -  се­ве­ро-за­пад Мор­до­вии;  Ло­мов  -  Пен­зен­ская об­ласть,  не­далеко от ре­ки Мок­ши; Там­бов - центр од­но­имен­ной об­лас­ти. Сообще­ния В.Н.Та­ти­ще­ва о бул­га­рах  по со­сед­ст­ву с Ря­за­нью под­твер­жда­ют и со­вре­мен­ные ис­сле­до­ва­те­ли.  “В со­ста­ве на­се­ле­ния Ря­зан­ской зем­ли, -  пи­шет  Ю.А.Ки­зи­лов, - зна­чи­тель­ную до­лю на­се­ле­ния со­став­ля­ли ала­но-бул­га­ры (при­став­ка “ала­но” - дань тра­ди­ции - Р.Б.),  му­ро­ма,  ме­ще­ра и морд­ва”[lviii].

Мно­гие ве­ка  шли слож­ные эт­ни­че­ские про­цес­сы сме­ше­ния сла­вяно-рус­ских и тюр­ко-бул­гар сна­ча­ла на гра­ни­цах Ки­ев­ской,  а  за­тем Вла­ди­мир­ской  Ру­си.  Дан­ное  об­стоя­тель­ст­во на­шло от­ра­же­ние как в рус­ских ле­то­пи­сях,  так и в тру­дах пер­вых рус­ских  ис­то­ри­ков.  Мы уже  ви­де­ли,  что пе­ре­се­лен­ные под Ки­ев и Чер­ни­гов “бул­га­ры-ясы” превра­щались в тор­ков,  бе­рен­де­ев, чер­ных кло­бу­ков. “Тюр­ки ино­гда уч­ти­во тор­пеи, - пи­шет В.Н.Та­ти­щев, - яко же бе­рен­деи и чер­нии кло­бу­ки,  имя­нованы, и вы­ше по­ка­за­но, что с по­лов­цы еди­но­род­ны бы­ли. ...Сии тюр­ки час­тич­но са­ми под­дав­ся,  час­тич­но пле­не­ни­ем по рус­ским раз­ным гра­дам по­се­ле­ны,  яко в Пе­ре­яс­лав­ли, Тму­та­ра­ка­ни и пр. упо­ми­на­ют­ся,  но бо­лее по ре­ке Ро­си свои соб­ст­вен­ные гра­ды и кня­зей име­ли под вла­стию рус­скою. Глав­ный град их Тор­ческ, ны­не Кар­сунь.  Их ис­то­ри­ки раз­но име­нуют,  яко тор­ки, пе­че­не­ги,  ко­за­ри, чер­нии кло­бу­ки и бе­рен­деи,  мню,  что раз­ные сме­ша­ны бы­ли. По на­ше­ст­вии та­тар все сии име­на угас­ли,  знат­но та­та­ра к се­бе при­обс­чи­ли”[lix]. Вот эти-то тор­ки по­том­ки ясов-бул­гар, на­зван­ные чер­ка­са­ми,  бы­ли пред­ка­ми за­по­рож­ских ка­за­ков, ко­то­рых еще во вре­ме­на Крым­ско­го хан­ст­ва на­зы­ва­ли чер­ка­са­ми.  Они уже бы­ли пол­но­стью под воз­дей­ст­ви­ем ук­ра­ин­ской эт­но­ноо­сфе­ры, ибо, при­няв пра­во­сла­вие,  жи­вя  дол­гое вре­мя бок о бок с ук­ра­ин­ца­ми,  они да­ле­ко ото­шли от сво­их ис­то­ков.  По кро­ви они бы­ли тюр­ки, но по мен­та­ли­те­ту при­над­ле­жа­ли к ук­ра­ин­ской эт­но­ноо­сфе­ре.  Здесь мы ви­дим при­мер то­го,  что не по кро­ви оп­ре­де­ля­ет­ся на­цио­наль­ность, вер­нее не все­гда  по кро­ви,  а по об­ра­зу мыш­ле­ния и жиз­ни,  что на­хо­дит­ся в за­ви­си­мо­сти от эт­но­ноо­сфе­ры дан­но­го на­ро­да.

Н.М.Ка­рам­зин так­же пи­сал в при­ме­ча­нии 437 к т. I, гл. IX: “На­ши ле­то­пис­цы  на­зы­ва­ли  Тор­ков и  Бе­рен­де­ев  Чер­ка­са­ми...”[lx].  В примеча­нии 218 к т. II,  гл. VII он же от­ме­ча­ет:  “Где в од­них ле­то­пи­сях го­во­рит­ся о Тор­ках,  Бе­рен­де­ях и Пе­че­не­гах, там в дру­гих на­зва­ны толь­ко Чер­ные Кло­бу­ки (...).  Сие имя бы­ло для них об­щим и да­но им,  без со­мне­ния, от чер­ных ша­пок. ...Сих же Чер­ных Кло­бу­ков на­зы­ва­ли Чер­ка­са­ми (...)”[lxi]. В при­ме­ча­нии 347 к т. II,  гл. XII  Ка­рам­зин  при­во­дит  из  Ки­ев­ской  лето­писи  сло­ва: “...Чер­ные Кло­бу­ки - еще зо­вут­ся Чер­ка­сы”[lxii]. От них полу­чили свои на­зва­ния г. Чер­ка­сы на Ук­раи­не и г. Но­во­чер­касск в Рос­тов­ской об­лас­ти. Та­ким об­ра­зом, яд­ро как за­по­рож­ских, так и дон­ских ка­за­ков со­ставили чер­ка­сы - по­том­ки чер­ных  бул­гар,  а за­тем дон­ских бул­гар-ясов. По­том к ним примк­ну­ли род­ст­вен­ные им пе­че­не­ги и по­лов­цы. При­няв пра­во­сла­вие, а в свою сре­ду рус­ских, пе­рей­дя на служ­бу к рус­ским князь­ям и ца­рям, чер­ка­сы окон­ча­тель­но об­ру­се­ли, т.е. сме­ни­ли этноноо­сферу.

Ясы во вре­ме­на мон­голь­ско­го гос­под­ства.  Мно­го цен­ных сведе­ний для по­ни­ма­ния эт­ни­че­ской ситуации в юж­ных об­лас­тях Вос­точ­ной Ев­ро­пы  да­ют ара­бо-пер­сид­ские ав­то­ры вре­ме­ни мон­голь­ско­го нашест­вия 30-40-х гг.  XIII в.  Впер­вые  на­ро­ды  Вос­точ­ной Ев­ро­пы столк­ну­лись  с  мон­го­ла­ми  (или та­та­ра­ми,  как  их  на­зы­ва­ли на Ру­си) 1223 г., ко­гда объ­е­ди­нен­ное рус­ско-по­ло­вец­кое вой­ско по­тер­пе­ло от них  по­ра­же­ние  на ре­ке Кал­ке.  В том же го­ду вой­ска мон­го­лов под пред­во­ди­тель­ст­вом пол­ко­вод­ца Су­бе­дея в рай­оне  Жи­гу­лей  на  Вол­ге би­ли раз­би­ты волж­скими бул­га­ра­ми. Со 2-ой по­ло­ви­ны 30-х гг. XIII в.  на­чи­на­ет­ся плано­мерное за­вое­ва­ние мон­го­ла­ми Вос­точ­ной Ев­ро­пы. Сре­ди на­ро­дов побеж­денных ими бы­ли и асы (ясы) - дон­ские бул­га­ры и половцы (казаки).

Пер­сид­ский ав­тор,  со­ста­ви­тель  “Сбор­ни­ка   ле­то­пи­сей”,  Ра­шид-ад-дин  (1247-1318)  пи­сал:  “И бла­го­сло­вен­ный  взгляд каа­на (Уге­дея - Р.Б.) ос­та­но­вил­ся на том,  что­бы  ца­ре­ви­чи  Ба­ту,  Мен­гу-ка­ан  и  Гу­юк-хан вме­сте с дру­ги­ми ца­ре­ви­ча­ми и мно­го­чис­лен­ным вой­ском отправи­лись в об­лас­ти кип­ча­ков,  рус­ских ,  бу­лар  (по­ля­ков),  мад­жар, баш­гирд, асов, в Су­дак и в те края и все их за­вое­ва­ли;...”[lxiii].  Пе­ре­во­дчик пе­ре­да­ет сло­во “бул­гар” как “по­ля­ков”.  Но при чем тут по­ля­ки, ко­гда первооче­редной за­да­чей мон­го­лов бы­ло за­вое­ва­ние зе­мель кип­ча­ков,  рус­ских, волж­ских бул­гар, бур­та­сов,  баш­ки­ров, асов (ниж­не­волж­ских и дон­ских бул­гар) и Кры­ма.  Ни­же мы уви­дим, что пе­ре­во­дчи­ки под­час пу­та­ют эт­нонимы, под­ра­зу­ме­вая под ни­ми со­вер­шен­но дру­гие на­ро­ды, чем те, ко­торые име­ли в ви­ду са­ми ара­бо-пер­сид­ские ав­то­ры.

“Ко­гда Ка­ан  (Уге­дей), - от­ме­ча­ет Джу­вай­ни (1226-1283), - от­пра­вил Мен­гу-Каа­на, Ба­ту и дру­гих ца­ре­ви­чей для ов­ла­де­ния пре­де­ла­ми и об­ластями Бул­га­ра,  асов, Ру­си и пле­мен кип­чак­ских, алан­ских и дру­гих,  (ко­гда) все эти зем­ли бы­ли очи­ще­ны от смуть­я­нов и  все что уце­ле­ло от ме­ча пре­кло­ни­ло го­ло­ву пе­ред на­чер­та­ни­ем (выс­ше­го) по­ве­ле­ния,  то ме­ж­ду кип­чак­ски­ми не­го­дяя­ми на­шел­ся один, по име­ни Бач­ман,  кото­рый  с не­сколь­ки­ми кип­чак­ски­ми удаль­ца­ми ус­пел спа­стись; к не­му при­сое­ди­ни­лась груп­па  бег­ле­цов”[lxiv].  Рашид-ад-дин пи­шет,  что у Бач­мана был со­юз­ник “Качир-укулэ из пле­ме­ни асов”.  Джувайни раз­ли­ча­ет асов и алан.  Дос­той­но вни­ма­ния и то, что он пе­ре­чис­ля­ет на­ро­ды не как по­па­ло, а по­сле­до­ва­тель­но по рас­по­ло­же­нию их ря­дом друг с дру­гом:  Бул­гар, асы (дон­ские бул­га­ры), Русь, кип­ча­ки, ала­ны.

Эй­ла­ни (1361-1451) со­об­ща­ет:  “Вторг­нув­шись в эти зем­ли, они (мон­го­лы  - Р.Б.) по­ко­ри­ли жив­шие в них тюрк­ские на­ро­ды и пле­ме­на Кип­чак­ские, Алан­ские, Ас­ские, Ав­лак­ские, Чер­кес­ские и Рус­ские, да (про­чих) оби­та­те­лей этих стран; они одо­ле­ли их раз­бо­ем, гра­бе­жом, пле­ном и опус­то­ше­ни­ем”[lxv]. Ав­тор ас­ские пле­ме­на не от­но­сит к алан­ским, к тюрк­ским же на­ро­дам при­чис­ля­ет бул­гар и баш­кир. А то, что пле­ме­на чер­кес­ские и рус­ские по­став­ле­ны ря­дом го­во­рит о том,  что под “чер­ке­са­ми” Эй­ла­ни име­ет в ви­ду не со­вре­мен­ных чер­ке­сов,  а чер­кас,  т.е. по­том­ков чер­ных кло­бу­ков, бе­рен­де­ев, тор­ков, булгар и половцев. Ара­бо-пер­сид­ские гео­гра­фы и ис­то­ри­ки очень хо­ро­шо зна­ли бул­гар и баш­кир еще со вре­мен  Ибн-Фад­ла­на (X в.),  по­это­му  бы­ло бы уди­ви­тель­ным,  ес­ли бы они не зна­ли и не от­ме­ти­ли в сво­их со­чи­не­ни­ях за­вое­ва­ние мон­го­ла­ми булгар­ских и баш­кир­ских зе­мель, но раз­ные  ав­то­ры под­час по раз­но­му назы­вают эти зем­ли,  что в то вре­мя бы­ло по­нят­но ка­ж­до­му, а для нас их смысл уже по­те­рян, но ло­ги­че­скую ре­кон­ст­рук­цию на­име­но­ва­ния тех или иных на­ро­дов с со­вре­мен­ной точ­ки зре­ния все же воз­мож­но про­из­ве­сти.

При­ве­дем два  со­об­ще­ния из со­чи­не­ния Эло­ма­ри (ал-Ома­ри) (1-я по­ло­ви­на XIV  в.):  1)”В  их  го­ро­дах  раз­во­дит­ся  мно­го  ово­щей, как-то: брю­к­ва, ре­па, ка­пус­та и дру­гие. Что ка­са­ет­ся го­ро­дов Чер­кес­ских,  Рус­ских и Яс­ских,  то у них (все­го) это­го очень  мно­го. Там  мно­го  ме­ду бе­лого цве­та (ли­по­вый мед - Р.Б.),  при­ят­но­го на вкус,  ли­шен­но­го ост­ро­ты. ...Хо­тя они (кип­ча­ки) одер­жа­ли верх над ра­тя­ми Чер­ке­сов, Рус­ских, Мад­жа­ров и Ясов, но эти на­ро­ды по­хи­ща­ют де­тей их и про­да­ют их куп­цам”[lxvi]. 2)”У сул­та­на это­го го­су­дар­ст­ва (Уз­бе­ка - Р.Б.) ра­ти Чер­ке­сов,  Рус­ских и Ясов. Это жи­те­ли го­ро­дов бла­го­ус­т­ро­ен­ных,  люд­ных,  да гор ле­си­стых, пло­до­ви­тых. У них про­из­ра­ста­ет по­се­ян­ный хлеб, стру­ит­ся вы­мя (т.е во­дит­ся скот),  те­кут ре­ки и до­бы­ва­ют­ся пло­ды. Они (Чер­ке­сы, Рус­ские и Ясы) не в си­лах со­про­тив­лять­ся сул­та­ну этих стран и по­то­му (об­хо­дят­ся) с ним как под­да­ные его,  хо­тя у них и  есть  (свои)  ца­ри”[lxvii]. Здесь го­во­рит­ся о трех на­ро­дах, ко­то­рые жи­вут ря­дом: чер­ке­сы - это чер­касы, тюркские пред­ки за­по­рож­ских и дон­ских ка­за­ков;  рус­ские и ясы - под по­след­ним име­нем ав­тор име­ет в ви­ду во­об­ще всех бул­гар,  как волж­ских,  так и дон­ских. То, что ал-Ома­ри мад­жар по­мес­тил ме­ж­ду рус­скими и яса­ми (бул­га­ра­ми),  мо­жет сви­де­тель­ст­во­вать сле­дую­щее: мад­жары не кто иные, как бур­та­сы, ко­то­рые за­ни­ма­ли зем­ли к югу и за­па­ду от Жи­гу­лей.  Ав­тор го­во­рит так же о кип­ча­ках,  ко­то­рые в это вре­мя со­ставляли ос­нов­ную и са­мую мно­го­чис­лен­ную часть мон­голь­ско­го вой­ска.

У Рашид-ад-дина чи­та­ем:  “(Мен­гу-ка­ан) при­вел в по­кор­ность и под­дан­ст­во пле­ме­на..., кип­ча­ков,... и чер­ке­сов; пред­во­ди­те­ля кип­ча­ков Бач­ма­на, пред­во­ди­те­ля пле­мен асов...”[lxviii]. Эн­ну­вей­ри (1279-1333) изве­щает:  “Ду­ши­хан (Джу­чи - Р.Б.),  сын Чингисхана... Он за­вое­вал еще, по­сле смер­ти от­ца сво­его, стра­ны Се­вер­ные, при­сво­ил се­бе гос­под­ство над ни­ми,  по­гу­бил на­хо­див­шие­ся там пле­ме­на Тюрк­ские да ро­ды Кипчак­ские и дру­гие  ро­ды,  как-то:  Ал­лан, Асов,  Ва­ла­хов, Чер­ке­сов,  Рус­ских  и дру­гих оби­та­те­лей Се­вер­ных стран”[lxix].  При­ве­дем еще од­но свидетель­ство. Эль­каль­ка­шан­ди (умер в 1419) пи­шет о зем­лях, вхо­дя­щих в со­став Зо­ло­той Ор­ды,  “т.е о Хо­рез­ме,  Дешт-Кип­чак,  зем­лях  Ха­зар­ских,  Крым­ских, Азак­ских (Азов­ских),  Чер­кес­ских, Бул­гар­ских, Ва­лах­ских, Ас­ских и Рус­ских”[lxx]. Ана­лиз при­ве­ден­ных со­об­ще­ний при­во­дит нас к мыс­ли, что ес­ли ука­зан­ные здесь на­зва­ния мы при­вя­жем к со­вре­мен­ным,  то мо­жем оши­бить­ся.  Сгруп­пи­ру­ем эти  на­зва­ния.  Ха­зар­ские, Крым­ские,  Азов­ские  зем­ли - это Ниж­няя Вол­га - При­азо­вье - Крым. Черкес­ские,  Бул­гар­ские, Ва­лах­ские: чер­ка­сы ниж­них До­на и Днеп­ра, Ду­най­ская Бол­га­рия и Ру­мы­ния.  Ас­ские и Рус­ские зем­ли:  дон­ские и волж­ские бул­гары и рус­ские.

Под­твер­жде­ние, что  асы (ясы) - это бул­га­ры,  мы на­хо­дим и в со­общении Ибн-Ба­ту­та (1304-1377), ко­то­рый по­се­тил го­род Са­рай при ха­не Уз­бе­ке.  “Го­род Са­рай, -пи­шет он, - (один) из кра­си­вей­ших го­ро­дов, дос­тигший чрез­вы­чай­ной ве­ли­чи­ны, на ров­ной зем­ле, пе­ре­пол­нен­ный людь­ми, с кра­си­вы­ми ба­за­ра­ми и ши­ро­ки­ми ули­ца­ми...В нем 13 ме­че­тей для  со­бор­ной  служ­бы;...В  нем  (жи­вут) раз­ные  на­ро­ды, как-то  Мон­голы  -  это (на­стоя­щие) жи­те­ли стра­ны и вла­ды­ки (ея); не­ко­то­рые из них му­суль­ма­не;  Асы,  ко­то­рые му­суль­ма­не;  Кип­ча­ки; Чер­ке­сы;  Рус­ские и Ви­зан­тий­цы,  ко­то­рые хри­стиа­не.  Ка­ж­дый на­род жи­вет в сво­ем уча­ст­ке от­дель­но; там и ба­за­ры их”[lxxi]. Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что Ибн-Ба­ту­та не упо­ми­на­ет та­тар, ибо та­та­ра­ми,  на За­па­де и в Ру­си на­зы­ва­ли мон­го­лов, а за­тем и все тюрк­ское на­се­ле­ние  Зо­ло­той  Ор­ды.  Для не­го в этом не бы­ло не­об­хо­ди­мо­сти, по­то­му что он ка­ж­дый на­род на­зы­ва­ет сво­им име­нем по  от­дель­но­сти. Чер­ке­сы здесь не “гор­ные чер­ке­сы”, т.е. жи­те­ли гор­но­го Кав­ка­за, а чер­ка­сы,  как са­ми се­бя и  ок­ру­жаю­щие  на­ро­ды  на­зы­ва­ли  по­томков дон­ских  и  чер­но­мор­ских бул­гар-ясов (на Ру­си - бе­рен­деи и чер­ные кло­бу­ки),  сме­шан­ные со свои­ми близ­ки­ми род­ст­вен­ни­ка­ми  гу­за­ми  и пе­че­не­га­ми.  Асы - это бул­га­ры.  Их так­же на­зы­ва­ли еще сак­си­на­ми. Бы­ло бы уди­ви­тель­ным,  ес­ли бы из­дав­на про­жи­вая на Ниж­ней и Сред­ней  Вол­ге,  бул­га­ры не жи­ли на сво­ей ис­кон­ной зем­ле,  на ко­то­рой был ос­но­ван Са­рай-Бер­ке, тем бо­лее, что этот го­род был ос­но­ван на мес­те их раз­ру­шен­но­го мон­го­ла­ми го­ро­да Сак­си­на.

Рас­смот­рим с ин­те­ре­сую­щей нас точ­ки зре­ния по­ве­ст­во­ва­ние Рашид-ад-дина. “Ко­гда же, - пи­шет он, - при­шла оче­редь хан­ст­во­ва­ния и гос­под­ство­ва­ния над ми­ром Чин­гиз-ха­ну, его зна­ме­ни­то­му ро­ду и его ве­ликим пре­ем­ни­кам,  то они за­ми­ри­ли и сде­ла­ли по­кор­ны­ми се­бе все го­сударства на­се­лен­ной час­ти ми­ра, (со­стоя­щей) из Се­вер­но­го Ки­тая и Юж­но­го,  из Ин­дии и Син­да,  Ма­ве­ран­нах­ра и Тур­ке­ста­на,  Си­рии и Ви­зантии,  стран асов и уру­сов,  чер­ке­сов и кип­ча­ков,  ке­ла­ров  и баш­кир, -  ко­ро­че го­во­ря,  все то,  что про­сти­ра­ет­ся от вос­то­ка на за­пад и с се­ве­ра на юг”[lxxii].  В этом от­рыв­ке бро­са­ет­ся  в гла­за по­пар­ное пе­ре­чис­ле­ние стран и на­ро­дов по бли­зо­сти их рас­по­ло­же­ния. Под сло­ва­ми “стран асов и уру­сов” не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду все зем­ли про­жи­ва­ния бул­гар - волж­ских и дон­ских,  а так­же все рус­ские кня­же­ст­ва без ис­клю­че­ния.  Чер­ке­сы и Кип­ча­ки:  чер­ке­сы  - это чер­ка­сы, тюрк­ский на­род, про­жи­вав­ший на зем­лях, где в на­стоя­щее вре­мя рас­по­ло­же­ны го­ро­да Чер­кас­сы и Новочеркасск по  со­сед­ст­ву с кип­ча­ка­ми-по­лов­ца­ми. Ке­ла­ры и баш­ки­ры: ке­ла­ры - это мад­жа­ры или бур­та­сы,  ко­то­рые оби­та­ли на Вол­ге ни­же кам­ских бул­гар; зем­ли ко­че­вых баш­кир про­сти­ра­лись к юго-за­па­ду от  Ура­ла  и  до­хо­ди­ли  до Вол­ги, т.е. до бур­тас, ко­то­рые оби­та­ли в ос­нов­ном на пра­вом бе­ре­гу Вол­ги.  Ара­бо-пер­сид­ские ав­то­ры ино­гда име­нем  ке­лар  на­зы­ва­ли вме­сте  бул­гар  и бур­тас.  “Пе­ред тем Чин­гиз-хан при­ка­зал Джу­чи, - пи­шет Рашид-ад-дин, - дви­нуть­ся в по­ход на за­вое­ва­ние  и  по­ко­рить се­вер­ные   об­лас­ти, как-то:   Ке­лар,   Баш­гирд, Урус,  Чер­кас, Дешт-­­и-Кип­чак и дру­гие об­лас­ти тех кра­ев,...”[lxxiii]. К на­зва­нию “Ке­лар” В.Г.Ти­зен­гау­зен да­ет ва­ри­ан­ты “Бул­гар”,  “Пу­лар” из дру­гих спи­сков “Ле­то­пи­сей” Ра­шид-ад-дина.

Ке­ла­ра­ми пе­ре­во­дчи­ки Рашид-ад-дина ино­гда на­зы­ва­ют мадь­я­ров, т.е. венг­ров. Но мадь­я­ра­ми, точ­нее мад­жа­ра­ми, сред­не­ве­ко­вые ав­то­ры на­зы­ва­ли и бур­тас.  При­ве­дем сле­дую­щий от­ры­вок из “Ле­то­пи­сей” Рашид-ад-дина:  “По­сле не­го (Чин­гиз-ха­на) Уге­дей-ка­ан,  со­вме­ст­но со сво­им бра­том Ту­луй-ха­ном,  за­хва­тил  пол­но­стью  стра­ну  Хи­тай. Совме­стно  с пле­мян­ни­ка­ми по бра­ту они за­хва­ти­ли об­лас­ти ке­ла­ров, башки­ров, бу­лар, Дешт-и Кин­чак, уру­сов (рус­ских), чер­ке­сов и асов (осе­тин) до край­не­го се­ве­ра, а с юж­ной сто­ро­ны, до пре­де­лов Ха­бе­ша (Абис­си­нии)”[lxxiv]. Как мы уже вы­яс­ни­ли вы­ше, асы это не  осе­ти­ны,  а бул­га­ры;  чер­ке­сы - чер­ка­сы,  по­том­ки бул­гар-ясов (асов) и тюрк­ские пред­ки за­по­рож­ских и дон­ских ка­за­ков. Что ка­са­ет­ся “ке­ла­ров”, то пере­водчик в при­ме­ча­нии да­ет сле­дую­щее разъ­яс­не­ние:  “ке­лар;  Сокр.Сказ.,  &270 -  кэ­рэл.  В  вен­гер­ском  язы­ке...(про­из­но­сит­ся как “ки­раль”) зна­чит “ко­роль”. В био­гра­фии Су­бу­тая,  по­ме­щен­ной в Юань-ши,...го­во­рит­ся,  что  он  на­пал  на... це-лянь (кэ­рэл) - вла­ды­ку...ма-чжа-р (мад­жар), т.е. мадь­яр. Мож­но пред­по­ло­жить,  что мон­голь­ские ле­то­пис­цы,  а в след за ни­ми и Ра­шид-ад-Дин,  оши­боч­но при­ня­ли сло­во “ки­раль” за на­зва­ние стра­ны”[lxxv].  Но это не со­всем так.  Мон­голь­ские ле­то­пис­цы и  Ра­шид-ад-Дин не ошиб­лись.  Ке­ла­ра­ми они на­зы­ва­ли как венг­ров (мадь­яр),  так и бур­та­сов (мад­жар), по­это­му дан­ное сло­во (ке­лар) име­ет ка­кое-то  дру­гое про­ис­хо­ж­де­ние.  В дан­ном от­рыв­ке под сло­вом “ке­лар” речь идет о мад­жарах (бур­та­сах).  Все три на­ро­да  -  ке­ла­ры, баш­ки­ры, бул­га­ры - располагались по со­сед­ст­ву, так же, как чер­ке­сы и асы, т.е. тюр­ки-чер­ка­сы и асы-бул­га­ры жи­ли на До­ну не толь­ко по со­сед­ст­ву, но и на од­них и тех же зем­лях.

На­до от­дать долж­ное С.А.Плет­не­вой, ко­то­рая глу­бо­ко  про­ник­ла в “тай­ну” асов (ясов).  “Это, - пи­шет она, - да­ет некото­рые ос­но­ва­ния счи­тать,  что под  “аса­ми”  вос­точ­ные  ав­то­ры име­ли в ви­ду от­нюдь не кав­каз­ский на­род,  тем бо­лее что при пе­ре­чис­ле­нии их час­то по­ме­ща­ют вме­сте с Ру­сью и Волж­ской Бол­га­ри­ей, а не  с ала­на­ми.  Ви­ди­мо,  эти асы - те са­мые ясы,  о ко­то­рых пи­сал рус­ский ле­то­пи­сец  под 1116 г.,  раз­ме­щая их на бе­ре­гах Се­вер­но­го Дон­ца. Ве­ро­ят­но,  они так и ос­та­лись там - на “ней­траль­ных” рус­ско-по­ло­вец­ких тер­ри­то­ри­ях,  ни­когда, ес­те­ст­вен­но, не при­ни­мая ни­ка­ко­го  уча­стия во вра­ж­деб­ных дейст­виях про­тив рус­ских кня­жеств и по­то­му ни ра­зу по­сле на­ча­ла XII в. и не упо­мя­ну­тые ле­то­пи­сью. Од­на­ко  эт­ни­че­ски  и  тер­ри­то­ри­аль­но  это бы­ла впол­не ре­аль­ная общ­ность, ко­то­рую на­до бы­ло брать си­лой,  о чем бы­ли хо­ро­шо ос­ве­дом­ле­ны за­вое­ва­те­ли. Ес­ли эта ги­по­те­за вер­на, то то­гда есте­ственна и связь бур­че­ви­ча Бач­ма­на с ас­ским (яс­ским) кня­зем , ко­то­рый жил не бо­лее  чем  на  200  км  от ко­че­вий прид­не­пров­ско­го “эми­ра””[lxxvi]. Ис­то­ри­че­ская нау­ка в со­стоя­нии пре­вра­тить дан­ную ги­по­те­зу в объек­тивную ис­ти­ну,  но тра­ди­ции в нау­ке так же силь­ны, как и в жиз­ни.  Мно­гие уче­ные,  про­ти­во­ре­ча имею­щим­ся  све­де­ни­ям,  упор­но продол­жают ото­жде­ст­в­лять асов (ясов) с ала­на­ми (осе­ти­на­ми),  чер­ка­сов - с чер­кесами-ады­ге Кав­ка­за,  не же­лая во­пре­ки ис­то­ри­че­ским и географиче­ским фак­там,  ви­деть в них ясов-бул­гар, ко­то­рые ас­си­ми­ли­ро­ва­ли ос­татки гу­зов, пе­че­не­гов , а еще рань­ше ха­зар.

По­пыт­ки до­ка­зать од­но­эт­нич­ность алан и асов раз­но­об­раз­ны. “В на­ча­ле XIII в., - пи­шет А.В.Гад­ло, - Ала­ния  уже пред­став­ля­ла со­бой дву­единое го­су­дар­ст­во,  и в этом от­но­ше­нии ис­клю­чи­тель­ный ин­те­рес вы­зывает ки­тай­ская кар­та 1331 г., ос­но­ван­ная на мон­голь­ских свидетельст­вах эпо­хи за­вое­ва­ния Вос­точ­ной Ев­ро­пы,  где на­ря­ду с на­зва­ния­ми Бул­гар, Сар­кес (т.е. чер­кес) и Кинь­ча (т.е. Кып­чак) зна­чит­ся двой­ное  Алань-Ас.  (т.е.  ала­ны-асы) .  Имен­но на пе­ри­од борь­бы с мон­го­ла­ми па­да­ет ак­тивизация общ­но­сти асов,  за­ни­мав­ших,  ве­ро­ят­нее  все­го  пред­сте­пье,  наи­бо­лее уяз­ви­мую во вре­мя войн в сте­пи часть Кав­ка­за . По­сле раз­грома мон­го­ла­ми со­про­тив­ле­ния асов и со­юз­ных  им кип­ча­ков (вос­ста­ние Бач­ма­на и “эми­ра асов” Ка­чир-уку­лэ) ос­тат­ки ас­ских групп, ви­ди­мо, ото­шли в го­ры, бы­ли ин­кор­по­ри­ро­ва­ны дру­ги­ми  алан­ски­ми об­щи­на­ми,  а часть их уш­ла в Крым ,  где осе­ла вбли­зи  ста­рой  ви­зан­тий­ской  крепо­сти Кырк-Йер (Чу­фут-Ка­ле)”[lxxvii]. Обо­зна­че­ние на ки­тай­ских кар­тах “Алань-Ас” еще не до­ка­зы­ва­ет, что ала­ны и асы бы­ли род­ст­вен­ны­ми эт­носами, так же, как на­пи­са­ние “Ав­ст­ро-Венг­рия” на кар­тах на­ча­ла XX в.  не  го­во­рит  о том, что это го­су­дар­ст­во ос­но­ва­ли род­ст­вен­ные на­ро­ды,  на­обо­рот, ав­ст­рий­цы - гер­ман­цы, венг­ры - уг­ры. Кро­ме то­го, по­ло­вец Бач­ман и ас Ка­чир-уку­лэ вое­ва­ли да­ле­ко от Кав­ка­за на Вол­ге.  Ес­ли бы ала­ны и асы бы­ли род­ст­вен­ны­ми на­ро­да­ми и жи­ли по со­сед­ст­ву,  они  бы  и вое­ва­ли про­тив мон­го­лов вме­сте.  Все де­ло в том,  что на за­пад от алан жи­ли кав­каз­ские асы (пред­ки бал­кар­цев и ка­ра­ча­ев­цев),  а асы Ка­чир -уку­лэ бы­ли дон­ски­ми аса­ми.  Те и дру­гие асы бы­ли от­ветв­ле­ния­ми бул­гарских пле­мен,  вы­шед­ших из Ве­ли­кой Бул­га­рии  по­сле  ее рас­па­да во 2-й по­ло­ви­не  VII в.Однако вполне возможно, что какая-то часть алан состояла из тюркских племен и как раз о них идет речь в китайских источниках, когда они пишут «Алань-Ас».

О кав­каз­ских  асах  упо­ми­на­ет  Ше­реф-ад-дин Йез­ди (ум.1454), опи­сы­вая за­вое­ва­тель­ные  по­хо­ды эми­ра Ти­му­ра  в кон­це  XIV в.: “В на­мерении по­ко­рить не­вер­ных зна­мя, мир за­вое­вы­ваю­щее, на­пра­ви­лось на Бу­ри­бер­ди и Бу­ра­ка­на,  ко­то­рый был пра­ви­те­лем на­ро­да асов.  На этом пу­ти на­хо­ди­лись ле­са.  Вы­ру­бив де­ре­вья  и  про­ло­жив  до­ро­гу, (Ти­мур) ос­та­вил эми­ра Хад­жи-Сейф-ад-ди­на при обо­зе, а сам с це­лью джи­ха­да взо­шел на го­ру Эль­бруз. В гор­ных ук­ре­п­ле­ни­ях и за­щи­щен­ных ущель­ях у не­го бы­ло мно­го сты­чек с вра­га­ми ве­ры...”[lxxviii]. В это вре­мя во­круг го­ры Эль­брус уже жи­ли пред­ки со­вре­мен­ных  бал­кар­цев  и ка­ра­ча­ев­цев,  кото­рые у Йез­ди на­зва­ны аса­ми.  Имен­но их со­про­тив­ле­ние при­шлось пре­одолевать эми­ру Ти­му­ру, что­бы взо­брать­ся на Эль­брус. Да и име­на асов Бу­ри­бер­ди и Бу­ра­ка­на ис­кон­но тюрк­ские.

К ска­зан­но­му о кав­каз­ских асах (ясах) хо­те­лось  бы  до­ба­вить сле­дующее.  Под­твер­жде­ние,  что асы (ясы) бы­ли бул­га­ра­ми,  мож­но най­ти и в со­вре­мен­ной жиз­ни.  А.И.По­пов в сво­ей  кни­ге  “На­зва­ния на­ро­дов  СССР” от­ме­ча­ет тот факт,  что еще и в на­ше вре­мя бал­кар­цев,  т.е. по­томков бул­гар, на­зы­ва­ют аса­ми и ни­кто иные, как са­ми осе­ти­ны.  Прав­да, ав­тор из это­го фак­та де­ла­ет со­вер­шен­но иной вы­вод:  яко­бы осе­ти­ны на­зывают бал­кар­цев аса­ми по­то­му, что те жи­вут на их древ­ней зем­ле[lxxix]. Та­кой вы­вод не мо­жет быть при­нят и вот по­че­му. Осе­ти­ны, зная, что окру­жающие на­ро­ды на­зы­ва­ют их аса­ми (а они не мог­ли это­го не знать),  не ста­ли бы пе­ре­но­сить свой эт­но­ним на дру­гой на­род толь­ко по­то­му,  что он за­нял те зем­ли, ко­то­рые ра­нее при­над­ле­жа­ли их пред­кам.

В XIV в. на­име­но­ва­ние ясы ис­че­за­ет из рус­ских ле­то­пи­сей. От­ны­не тех ясов,  ко­то­рые при­ня­ли ис­лам на­чи­на­ют на­зы­вать “бе­сер­ме­на­ми”, т.е.  му­суль­ма­на­ми,  а при­няв­ших пра­во­сла­вие - чер­ка­са­ми и сев­рю­ка­ми. Го­воря о Ни­ко­нов­ской ле­то­пи­си, М.Н.Ти­хо­нов пи­шет: “Ха­рак­тер­но так­же упо­ми­на­ние о бе­сер­ме­нах и та­та­рах  (...),  ко­то­рые раз­ли­ча­лись в на­ших ле­то­пи­сях XIV-XV вв.”[lxxx]. У В.Н.Та­ти­ще­ва чи­та­ем:  “Хва­ли­си и бол­га­ры ниж­ние, от них мо­ре Кас­пий­ское у на­ших Хва­лин­ское имя­но­ва­но, ны­не Ас­т­ра­хан­ская гу­бер­ния. ...Кар­пе­ин на­зы­ва­ет бе­сер­мен”[lxxxi]. В кни­ге “Ве­ли­кий князь Алек­сандр Нев­ский” так­же упо­ми­на­ют­ся “вос­точ­ные куп­цы - хи­вин­ские или хо­зар­ские,  “бе­сер­ме­ны”,  как на­зы­ва­ли их на­ши пред­ки по их ре­ли­гии”[lxxxii]. Эти “бе­сер­ме­ны” от­ку­пи­ли у та­тар пра­во сбо­ра да­ни на Ру­си.  О сев­рю­ках пи­шет Л.Н.Гу­ми­лев: “Се­вер­ные са­ви­ры осла­вянились по язы­ку, но дол­гое вре­мя бо­ро­лись с рос­са­ми и ан­та­ми, а по­том с их цар­ст­вом Мо­с­ков­ским.  В XVII в. они еще со­хра­ня­ли свой древ­ний  эт­но­ним “сев­рю­ки”.  Под этим име­нем они по­пол­ня­ли вой­ска Бо­лотникова”[lxxxiii].

Осо­бая речь  о  чер­ка­сах  -  по­том­ках  ясов-бул­гар и тюркских пред­ках за­по­рож­ских и дон­ских ка­за­ков.  Чер­ка­сы при­ня­ли пра­во­сла­вие и ос­лавянились, но еще в XVII в. они от­ли­ча­ли се­бя от ук­ра­ин­цев и рус­ских.  При­ве­дем из мно­же­ст­ва сви­де­тельств  лишь  два.  В 1654 г. гет­ман­ский по­слан­ник на сло­ва Крым­ско­го ха­на: “Как ... ваш гет­ман и все вы чер­касы за­бы­ли мою друж­бу  и  со­вет?” -  от­ве­ча­ет: “Ка­кая  ...  твоя ца­ре­ва друж­ба и со­вет?  При­хо­дил ...  ты к нам, чер­ка­сам, на по­мощь про­тив поль­ско­го ко­ро­ля, и ты ... толь­ко лишь поль­ски­ми и ...чер­кас­ски­ми поло­нянниками ко­ры­сто­вал­ся, наи­мал се­бе по­ло­ну с свои­ми рат­ны­ми людь­ми и за­бо­га­тел ...  чер­ка­сам ни­ка­кие по­мо­чи не учи­нил”[lxxxiv]. Здесь ин­те­рес­но не са­мо со­дер­жа­ние бе­се­ды,  а об­ра­ще­ние ха­на к ка­зац­ко­му пол­ков­ни­ку: “вы, чер­ка­сы”, и от­вет по­след­не­го: “нам, чер­ка­сам”, т.е. ка­за­кам. Или вот еще об­ра­ще­ние крым­ско­го ха­на: ”А ны­не...  те  за­по­рож­цы,  чер­ка­сы”[lxxxv].

Та­ким об­ра­зом,  бул­гар­ский мир в те­че­ние все­го сред­не­ве­ко­вья был мно­го­об­ра­зен и за­ни­мал ог­ром­ные про­стран­ст­ва. Ес­ли на вос­точ­ных и за­пад­ных ок­раи­нах это­го  про­стран­ст­ва  об­ра­зо­вы­ва­лись  бол­гар­ские го­сударства со свои­ми ус­той­чи­вы­ми эт­но­ноо­сфе­ра­ми на ос­но­ве ис­ла­ма и православия,  то дон­ские и чер­но­мор­ские  бул­га­ры-ясы ока­за­лись в по­ле влия­ния двух  эт­но­ноо­сфер  -  рус­ско­го  и  волж­ско-бул­гар­ско­го, что при­вело к рас­ко­лу их соб­ст­вен­ной бул­га­ро-яс­ской эт­но­ноо­сфе­ры.  Од­на  их  часть ос­ла­вя­ни­лась и во­шла в со­став ук­ра­ин­ско­го и рус­ско­го на­ро­дов, а дру­гая вос­со­еди­ни­лась со свои­ми род­ст­вен­ни­ка­ми волж­ски­ми бул­га­ра­ми.



[i] Плетнева С.А. Хазары. М.,1976. C.14-15.

[ii] Очерки истории СССР.  Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР.  III-IY  вв./ Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М., 1958. C.607.

[iii] См.: Коковцев  П.К.  Еврейско-хазарская  переписка  в X веке. Л., 1932. C.65-66.

[iv] См.: Очерки истории СССР.  Кризис рабовладельческой системы и зарожде­ние феодализма на территории СССР.  III-IY  вв./ Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М., 1958. C.607.

[v] Там же.

[vi] См.: Хвольсон Д.А.  Известия о хазарах,  буртасах,  болгарах, мадьярах,  славянах и руссах Абу-Али Ахмеда  бен-Омар  Ибн-Даста. СПб., 1869. C.82-83.

[vii] Там же. C.83.

[viii] Очерки истории СССР.  Кризис рабовладельческой системы и зарож­дение феодализма на территории СССР.  III-IV  вв./ Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М., 1958. C.605.

[ix] Там же. C.606.

[x] Там же. C.607.

[xi] Аммиан Марцеллин.  История.  Пер.  с лат. Ю.Кулаковского. Выпуск 3. Киев,1908. C.236-243.

[xii] См.: Плетнева С.А. Хазары. М.,1976. C.43.

[xiii] См.: Там же. C.73-76. Прим.2.

[xiv] Очерки истории СССР.  Кризис рабовладельческой системы и зарож­дение феодализма на территории СССР.  III-IV  вв./ Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М., 1958. C.685.

[xv] Ковалевский А.П.  Книга Ахмеда Ибн Фадлана о  его  путешествии  на Волгу в 921-922гг.: Статьи,  переводы и комментарии. Харьков, 1956. C.140.

[xvi] См.: Гадло  А.В. Этническая  история Северного Кавказа. X-XIII века. Спб.,1994. C.50-51.

[xvii] Плетнева С.А. Хазары. М.,1976. C.46.

[xviii] Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. C.64.

[xix] Гадло  А.В. Этническая  история Северного Кавказа. X-XIII века. Спб.,1994, c51.

[xx] Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. C.70.

[xxi] См.: Шпилевский  С.М.  Древние  города и другие булгарско-татарские па­мятники в Казанской губернии. Казань., 1887. C.105.

[xxii] Татищев В.Н.  Собрание сочинений: в 8-ми томах: Т.1. История Рос­сий­ская. Часть 1. М., 1994. C.426.

[xxiii] Там же. C.249.

[xxiv] Мавродин В.В. Происхождение русского народа. Л.,1978. C.114.

[xxv] Там же.

[xxvi] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.,1992. C.130.

[xxvii] Гадло  А.В. Этническая  история Северного Кавказа. X-XIII века. Спб.,1994. C.161.

[xxviii] Там же. C.51.

[xxix] Мавродин В.В. Происхождение русского народа. Л.,1978. C.114-115.

[xxx] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.,1992. C.697.

[xxxi] Плетнева С.А. Хазары. М.,1976. C.46.

[xxxii] Шпилевский  С.М.  Древние  города и другие булгарско-татарские памят­ники в Казанской губернии. Казань., 1887. C.103.

[xxxiii] Карамзин Н.М.  История государства Российского  в  12-ти томах. Т.1. М.,1989. C.282. Прим.

[xxxiv] Там же. C.292. Прим.

[xxxv] Карамзин Н.М.  История государства Российского  в  12-ти томах. Т.2-3. М.,1991. C.201.

[xxxvi] Гадло  А.В. Этническая  история Северного Кавказа. X-XIII века. Спб.,1994. C.93.

[xxxvii] Татищев В.Н.  Собрание сочинений: в 8-ми томах: Т.1. История Рос­сий­ская. Часть 1. М., 1994. C.249.

[xxxviii] Там же. C.248.

[xxxix] Карамзин Н.М.  История государства Российского  в  12-ти томах. Т.2-3. М.,1991. C.93.

[xl] Гадло  А.В. Этническая  история Северного Кавказа. X-XIII века. Спб.,1994. C.190.

[xli] Путешествие  Абу  Хамида  ал-Гарнати в Восточную и Центральную Ев­ропу. Публикация О.Г.Большакова, А.Л.Монгайта. М.,1971. C.26.

[xlii] Там же. C.92.

[xliii] Там же. C.93.

[xliv] См.: Артамонов М.И. История хазар. Л.,1962. C.359.

[xlv] Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа. IY-X века. Л., 1979. C.67.

[xlvi] См.: Халиков А.Х. Первое государство: Булгария. Казань, 1991 (на тат. яз.). C.185.

[xlvii] Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа. IV-X века. Л., 1979. C.90.

[xlviii] См.: Пол­ное со­б­ра­ние рус­ских ле­то­пи­сей.  Т.15. Твер­ская ле­то­пись. С.250.

[xlix] Клю­чев­ский В.О. О рус­ской ис­то­рии: Сбор­ник. М.,1993. C.112-113.

[l] Неч­во­ло­дов А. Ска­за­ния о Рус­ской зем­ле: Ре­принт­ное из­да­ние в 4-х кни­гах. Кни­га вто­рая. - Ураль­ское от­де­ле­ние ВКЦ "Рус­ская эн­цик­ло­пе­дия", 1991. C.170.

[li] Тво­ро­гов О.В. Древ­няя Русь: Со­бы­тия и лю­ди.  СПб., 1994. C.32.

[lii] См.: Мухаметшин Д.Г., Хакимзянов Ф.С. Эпиграфические памятники Бул­­гара. Казань, 1987. C.83-84.

[liii] Нечволодов А. Сказания о Русской земле: Репринтное издание в 4-х кни­гах. Книга вторая. - Уральское отделение ВКЦ "Русская энциклопедия", 1991. C.306.

[liv] См.: Карамзин Н.М.  История государства Российского  в  12-ти томах. Т.2-3. М.,1991. C.533.

[lv] Там же. C.388.

[lvi] Фахрутдинов Р.Г.  Очерки по истории  Волжской  Булгарии. М., 1984. C.89.

[lvii] Татищев В.Н.  Собрание сочинений: в 8-ми томах: Т.1. История Рос­сийская. Часть 1. М., 1994. C.249.

[lviii] Кизилов Ю.А. Земли и народы России в XIII-XV в. М.,1984. C.80.

[lix] Татищев В.Н.  Собрание сочинений: в 8-ми томах: Т.1. История Рос­сийская. Часть 1. М., 1994. C.247.

[lx] Карамзин Н.М.  История государства Российского  в  12-ти томах. Т.1. М.,1989. C.283.

[lxi] Карамзин Н.М.  История государства Российского  в  12-ти томах. Т.2-3. М.,1991. C.276.

[lxii] Там же. C.329.

[lxiii] Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т.2. М.-Л., 1960. C.36.

[lxiv] Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том 2. М.;Л.,1941. C.24.

[lxv] Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том 1. СПб., 1884. C.503.

[lxvi] Там же. C.234.

[lxvii] Там же. C.231.

[lxviii] Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т.2. М.-Л., 1960. C.129.

[lxix] Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том 1. СПб., 1884. C.149.

[lxx] Там же. C.404.

[lxxi] Там же. C.306.

[lxxii] Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т.1. Кн.1. М.-Л., 1952. C.66.

[lxxiii] Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том 2. М.;Л.,1941. C.64.

[lxxiv] Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т.1. Кн.2. М.-Л., 1952. C.67-68.

[lxxv] Там же. C.67.

[lxxvi] Плетнева С.А. Половцы. М.,1990. C.178.

[lxxvii] Гадло  А.В. Этническая  история Северного Кавказа. X-XIII века. Спб.,1994. C.162.

[lxxviii] Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том 2. М.;Л.,1941. C.181.

[lxxix] См.: Попов А.И. Названия народов СССР. Л., 1973. C.135.

[lxxx] Тихомиров М.Н.  Русское летописание.  М., 1979. C.337.

[lxxxi] Татищев В.Н.  Собрание сочинений: в 8-ми томах: Т.1. История Российская. Часть 1. М., 1994. C.249.

[lxxxii] Великий князь Александр Невский. Спб.,1992. C.206.

[lxxxiii] Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. Баку,1990. C.137.

[lxxxiv] Новосельский  А.А.  Исследования по истории эпохи феодализма. М., 1994. C.21.

[lxxxv] Там же. C.26.