ПСлед превземането на Казан от Иван Грозни и присъединяването на Казанското ханство към Русия, тя включва територия, населена от мюсюлмански народи - татари, башкири - с тяхната разнообразна култура. Православната цивилизация със своите основи пое друга, мюсюлманската, с нейната вяра, бит, култура и история. В дълбините на двете цивилизации е създадена собствена история - историята не само на народите, включени в тази цивилизация, но и на други народи от Източна Европа. Приказката за отминалите години, хроники и легенди са написани в Русия. Техните автори са използвали при съставянето им освен собствени данни и византийски извори. А в недрата на Казанското ханство и много преди неговото образуване във великите българи на Волга се пише собствена история, захранвана от български и хазарски извори.
Съдбата на тези писмени извори – руски и български – обаче е различна. Руските летописи са в основата на нашата национална историография. И българските хроники, написани на български тюрки с арабско писмо, се скриха в българо-татарската и башкирската среда, без да намират изход към голямата наука на голямата държава. Две исторически традиции се развиват отделно една от друга, без връзка една с друга. А нуждата в това отношение назрява все повече и е особено актуална днес. Народите на Русия са получили еднакъв политически статут и трябва да създадат единна история, съставена от писмените източници на всички народи.
Този много труден процес, в който ще участват много изследователи, понякога с напълно противоположни исторически амбиции, ще продължи много дълго. Но вече започна.
Пробив в тази насока настъпва в началото на 90-те години на 20 век, когато за първи път в Оренбург и Казан е публикуван руски превод на кодекса на Сеид Джагфар от 1680 г., написан на български тюрки с арабско писмо (1, с. 7- 323).
Това издание обаче беше посрещнато сдържано и имаше основателни причини за това, тъй като оригиналният кодекс беше конфискуван от ваишките българи от НКВД през 1939 г. по време на ожесточената борба срещу пантюркизма и превода на писмеността на мюсюлмани народи в кирилицата (5, с. 5, 6) . Запазен е само руският превод на кодекса с превод на древнотюркския календар към датите на григорианския календар. И това дава основание на някои водещи археолози и историци на Русия, дори без да са чели руския превод на Кодекса, да го смятат за съвременен фалшификат, възникнал в епохата на перестройката, по време на възхода на националното съзнание на народите. на Русия.
Авторът на този преглед обаче, въз основа на мемоарите на по-старото си поколение, добре представя друга епоха - ерата на 30-те години, когато руската православна цивилизация беше изтрита от лицето на земята от интернационалистите. И това дава основание да се смята, че през 30-те години на същото преследване биха могли да бъдат подложени и други народи на Русия и на първо място татарите българи, които отдадоха голямо значение на своите тюркски предци - древните българи, които водеха летописи на български сред тях.турци с арабска азбука. Нещо повече, не се изключва възможността далновидният процес на преминаване на мюсюлманите от СССР към кирилицата да бъде замислен за наказание на българистите. Именно те бяха арестувани, иззети от тях древни ръкописи, написани на арабски шрифт и унищожени, докато в семействата на обикновените татари текстове с арабски шрифт бяха тихо пазени и никой не ги докосваше. Това дава основание да се смята, че през 30-те години на миналия век е възможно да има преводи на руски език на действително съществуващи древни текстове, включително кодекса на Джагфар от 1680 г. А някои от тях, включително хрониката на емир Гази Барадж (1229-1246), която е включена в този сборник, могат да представляват особен интерес именно от гледна точка на бъдещото сливане на руската и българо-татарската историография. Ето защо авторът на този преглед в редица статии се опитва да реабилитира един след друг малки фрагменти досега само от един от аналите на кода на Джагфар - анали от 13 век. Емир Гази Барадж - Gazi Baraj tarihi, съпоставяйки ги с Повестта за отминалите години и с известните на автора руски преводи на автентични арабски, еврейски и византийски източници (http//www.zlata lvova.narod.ru).
И ето какво е интересно. Пантюркистът и мюсюлманин Гази-Барадж, който изхожда в своите писания от най-голямата роля на великите българи в историята на Източна Европа, въпреки явната си русофобия и юдеофобия, достигайки на моменти до подигравки с князете на Киевска Рус и Кагани на Хазарския каганат, понякога обхваща историята на двете държави много по-пълно от Приказката за отминалите години и добре известните еврейски източници, не омаловажавайки, а напротив, въпреки себе си, превъзнасяйки ролята на тези държави и техни индивидуални представители.
А това от своя страна опровергава мнението на някои изследователи, които смятат за неприемливо при изучаване на историята на своя народ да използват писмени източници на представители на други народи, религии или изповедания, които са враждебни към него.
По-нататъшна стъпка напред към формирането на единна история на народите на Русия, използвайки досега игнорираните писмени източници на нейните народи, може да се счита за публикуването през годината, организирано от Ю.К. Бегунов на сборника „Съкровищата на българския народ” (9, с. 5-302).
Безспорното украшение на сборника е статия на акад. М.З. Закиев "Езикови особености на волжките българи - основният етнически корен на татарите".
Останалата част от колекцията обаче прави двойно впечатление. От една страна, е радостно да се види живият интерес на авторите към нови източници за историята на народите от Източна Европа и желанието те да бъдат въведени в научно обръщение. Работите използват не само 1993 F. G.-Kh. Нурутдинов, руският превод на Джагфарския кодекс, но и преводът на кодекса на българските летописи от 14-18 век, който той подготвя за издаване. Нариман тарихи и много повече. Ерудицията на авторите е огромна и далеч надхвърля моята.
Но това, което мога да съдя, понякога не само радва, но и натъжава и дори ужасява пълното незачитане на авторите на каквито и да е академични правила.
На първо място, това се отнася и за статията на д-р Р.Х. Бариев „Древните и средновековни държави на българите“, в която той пое голямата (не се страхувам от големите думи) мисия да възроди напълно забравеното в българо-татарската среда, а в руската историография напълно непознато предмонголска история на основните предци на съвременните волжки татари - българите.
Историята на българите е пресъздадена от автора по руски превод от 1939 г. хроники на сборника Джагфар, главно един от тях - Българската хроника от 13 век. Гази-Барадж тарихи. Възраждането на забравената история на един велик народ е нещо велико. И основната цел на такава работа трябва да бъде да бъде приет и оценен в научните среди в Русия, Украйна и България.
Това обаче до голяма степен е възпрепятствано преди всичко от пълната липса на апарат за бележки под линия. И това е още по-недопустимо, защото Р.Х. Бариев използва в статията не само руския превод на кода Джагфар, но и други източници, по-специално статията на Ф.Г.-Х. Нурутдинов „Българите и световната цивилизация” (6, с. 324-347). От статия на F.G.-H. Нурутдинова и, вероятно, от някои други източници, Р.Х. Бариев взе доста противоречиви сведения за древната история на държавата Идел Булгар, простираща се от Подмосковието до Енисей, и за нейните управляващи династии - скитска, сарматска, аланска и хунска (9, с. 93, 94).
Хипотезата за съществуването на древна мощна цивилизация сред българите, която е в основата на много цивилизации по света, не е нова и авторът има пълното право да я сподели. Но в превода на кодекса Джагфар от изданието от 1993 г. тези данни не са налични. И тъй като Р.Х. Бариев, според него, пресъздава историята на българите въз основа на кодекса на Джагфар, след което тежък огън от официалната наука, който веднага ще се стовари върху Р.Х. Бариев, след публикуването на статията си, ще се докосне (и то как ще докосне!) руския превод на Джагфарския кодекс, който няма нищо общо с теорията за световното значение на древната българска цивилизация.
В останалите случаи Р.Х. Бариев, увлечен, вместо да преразказва кода на Джагфар, излага собственото си виждане за историческите събития, напълно се отдалечава от текста на българската хроника, но без да информира читателя за това, така че всичко написано се възприема от него като представяне на текста на кодекса на Джагфар.
Така например, когато описвате събитията от средата на 9 век. Емир Гази Барадж в своята хроника, емирът горчиво, но безпристрастно пише за това как под натиска на хазарите Каганатът, пресъздаден на Днепър от Угър Айдар на мястото на Кара-Булгар Саклан Каганат, се разделил на две части - Бащуй ( Киевско) княжество, начело с принц Джир и хазарския управител Ас - Халибом (Дир и Асколд от Приказката за отминалите години) и на Саклан на левия бряг на Днепър. И двете държави продължават да плащат данък на хазарите, а синът на Угър Айдар, каган Габдула Джилки, е принуден да отиде до Волга, където основава мюсюлманска държава (1, с. 35, 37, 38).
Но в Р.Х. Бариев, изглежда малко по-различно: самият Габдула Джилки смята за необходимо да премести столицата на държавата си на Волга и да раздели територията на владенията на Днепър на две провинции (9, с. 102).
На други места има неточности в изложението на кодекса на Джагфар. И така, говорейки за приемането на юдаизма от хазарите, Р.Х. Бариев използва не данните от хрониките на кодекса Джагфар, а еврейски документи - известното писмо на хазарския цар Йосиф и работата на Йехуд Халеви или някои автори, които се позовават на тях. Преразказът им обаче е неточен. Крал Йосиф и Йехуда Халеви съобщават, че юдаизмът става държавна религия на хазарите при цар Булан (2, стр. 76, 77, 93, 94, 132), а Р.Х. Бариев посочва цар Обадия, който е управлявал по-късно и е известен с религиозните си реформи (9, с. 100, 101). Но българската хроника Гази-Барадж от кодекса на Джагфар, която Р.Х. Бариев, това също не отговаря. Според Гази-Барадж юдаизмът става държавна религия в каганата при бащата на Булан и дядото на Обади Барджил. Авдий също се появява в хрониката, но е наречен с друго име – Бен-Амин (1, с. 25, 28, 29; 4, с. 20).
Изброените по-горе неточности и евентуално други неточности в представянето на българските летописи на Джагфарския кодекс са изключително опасни за репутацията на този източник, който все още не е напълно възприет в научните среди.
Въпреки това, започвайки от времето на изселването на Габдула Джилка от Бащу до Кама и Волга в средата на 60-те години на 9 век, Р.Х. Бариев вече не излиза извън рамките на Джагфарския кодекс и представлява голям интерес като нова страница в историята на волжките българо-татари - потомците на древните българи. Първо използван от R.Kh. Бариев, най-богатите данни от хрониката на Гази-Барадж, която е част от Кодекса на Джагфар, за образуването на великите българи на Волга, представляват безценен принос към историята на предмонголския период на Волжка българо- татари. Особен интерес представлява таблицата, която завършва статията с родословието на великобългарските ханове от рода Дуло, започвайки от Атила (9, с. 126).
В редица други произведения на третия автор на колекцията, доктор, академик Ю.К. Бегунов използва данни от друга група български летописи от 14-18 век. - "Нариман тарихи". Според автора през 30-те години този кодекс е претърпял същата съдба като кодекса на Джагфар, а руският превод на кодекса, съставен по същото време, е бил запазен в същото семейство на последния собственик и издател на Джагфар тарихи Ф.Г.-Х. . Нурутдинов.
Това вдъхва доверие в кодекса на Нариман тариха. Неговият превод обаче все още не е публикуван и е преждевременно да се използва като безспорен писмен източник. Освен това някои от цитираните Ю.К. Бегунов, фрагменти от аналите на кода на Нариман Тариха са съмнителни.
Става дума за така нареченото „Поучение на Святослав“, което се твърди, че е изнесено от него в навечерието на похода му на Балканите (9, с. 162-168). Според Ю.К. „Инструкциите“ на Бегунов са запазени като част от „Берсала Тарихи“ („Переяславска хроника“), която е част от сборника „Нариман Тарихи“. В същото време в същата статия Ю.К. Бегунов казва, че „Учението на Святослав“, написано на кирилица върху древни плочи на агилски (балкански) език, е използвано от бек Хайджин Муса Балтаварли (княз Мстислав Владимирович) в неговата поема.
Тези изключително важни, освен това сензационни доклади е трябвало да бъдат придружени от сериозни коментари на автора на статиите, които обаче не са. Не е ясно и до кого може да бъде адресирано „Инструкцията“.
Според текста на Поучението Святослав изглежда като българин - тенгрианец, добре познаващ българската митология и историята на тюркоезичните държавни образувания по Днепър, предшестващи Киевска Рус. И това не противоречи на данните на Гази-Барадж за родствените връзки на киевските князе и ханове на великите българи и за техния произход от древнотюркския род Дуло (3, с. 154, 155). Но с пристигането на Салахби (Олег) в Баща (Киев) през 882 г. етническият състав на армията и социалният елит на Киевското княжество се променят драматично. Сега тя се състоеше до голяма степен не от българи, а от славяни - новгородци и скандинавци. За това говорят и Гази-Барадж (1, стр. 43-45) и Повестта за отминалите години. В хартите на споразуменията с гърците на руските князе армията се кълне в славянските богове - Перун и Волос (7, с. 25, 35, 39, 52), а текстовете на тези споразумения, според някои източници, са писани на славянски език (8, с. 118).
Войската, състояща се от славяни и скандинавци, не може да се придържа към пробългарската ориентация, а българската знат, останала все още в княжеството, представлява силна опозиция на князете, отказвайки да воюва с великобългарите и българите от левия бряг на р. Днепър (1, с. 87, 88 и др.). Към кого тогава е била адресирана „Инструкцията“?
Накърнява репутацията на българските летописи и въвеждането им в научно обръщение и много други. По-специално, споменаването на академик Ю.К. Бегунов, заедно с тях, и статии на Ф.Г.-Х. Нурутдинов "Българите и световната цивилизация" (!) Което беше споменато по-горе, и нов превод на А.И. Умнов-Денисов, което той нарича "Приникание", което се отнася до приятелството между българите и русите, започнало в предскитските времена.
Ще бъде възможно да се позовавате на "Prinikanie", приемайки или не приемайки неговия текст, едва след публикуването на A.I. Умнов-Денисов на предложения от него превод с неговата обосновка. Въпреки това, дори ако разчитането на плочите се окаже правилно, все още изглежда, че те самите биха могли да бъдат написани сравнително наскоро (19 век) от членове на някаква тайна езическа секта, която в много отношения вече е загубила древното знание.
И Ю.К. Бегунов вече, преди публикуването на A.I. Умнова-Денисова използва "Приникание" като безспорен писмен източник. А това е напълно недопустимо, защото авторът преплита цитатите си от „Приникание” с препратки към българските летописи.
Коментарите са излишни.
Така академик Ю.К. Бегунов, по отношение на кодекса на Нариман Тариха, който все още не е излязъл в печат, направи всичко възможно за трайно и дългосрочно отхвърляне на тези уникални текстове в научния свят!
Друго обстоятелство, възпрепятстващо приемането на българските летописи в научните среди, е публикацията в сборника на академик Ю.К. Бегунов статии от B.A. Глашев "Хроника на Карчи" като източник за изучаване на историята и етногенезиса на карачаевци и балкарци.
Според Б.А. Глашев, в карачаевския род на Хасанови се пазят два ръкописа, написани на тюркски, вероятно българо-хазарски. Една от тях, хрониката на Ботай, е написана на гръцка азбука и изчезна след мистериозната смърт на Магомед Хасанов, който я отвежда в Ленинград. Но съветската епоха не е Средновековие. Преди да се носи хрониката, тя можеше и трябваше да бъде снимана страница по страница и да се запази поне копие от текста ѝ.
Втората хроника на сина на Ботай Барлю е преведена от гръцката азбука (?) на арабски в началото на 15 век. Толгун Чаушегиров, който продължи хрониката. След това, вече в съветско време, историкът Назир Хасанов го пренаписва частично на кирилица. Н. Хасанов не успява да публикува хрониката. Но като историк и грамотен човек, той трябваше да запази арабския текст на хрониката от 15 век. Защо това не е направено не е известно. След това, през 1994 г., книгата на Н. Хасанов е публикувана в Черкеск. Б.А. Още през 2005 г. Глашев публикува в Налчик своя превод на трите глави на Назир Хасанов.
Ако обаче работата на B.A. Глашев е предназначен за историци и филолози, заедно с превода му трябваше да преиздаде книгата на Н. Хасанов, издадена в Черкеск, и да вземе мерки да намери в архивите на семейство Н. Хасанови арабския текст на хрониката на Толгун Чаушегирова 15 век. Това е необходимо за изследване на материала, върху който е написана хрониката, естеството на арабския превод, калиграфията и много други.
Когато тази огромна и старателна работа бъде свършена, хрониката на Карчи ще бъде приета от историците като уникален писмен източник и ще заеме достойното си място сред другите източници. Но докато не беше направено публикуването на статия за аналите на Карчи в един сборник със статии, посветени на колекциите на българските анали, беше неприемливо да ги поставяме на едно ниво по отношение на надеждността.
Още няколко статии от Ю.К. Бегунова и Ф.К.-Х. Нурутдинова - "Легендата на българския епос за император Аскип Атила", "Княз Владимир Святославович - автор на "Словото за похода на Игор", "Куликовската битка в светлината на българските извори: Отговор на Рустам Набиев “ значително надхвърлят компетентността на рецензента и няма да мога да ги оценя адекватно, още повече че някои български стихотворения (в превод на руски), които се намират в архива на Ф.Г.-Х. Нурутдинов и използвани от авторите на статиите все още не са публикувани.
В заключителната статия на сборника Ф.Г.-Х. Нурутдинов "История на град Булгар" трябва да се обърне специално внимание, тъй като тя отразява всички трудности, които възникват при опитите за създаване на нова история на Русия, използвайки уникални, все още неизвестни писмени източници.
Авторът се занимава с историята на град Булгар и връзката на татарите (волжките българо-татари) с Русия, след това с Русия, която включваше Казанското ханство.
Въвеждането на нови данни в научен обръщение и изключителната информативност на статията обаче са съчетани с пълната безпомощност на нейния автор при съставянето на научен текст и с пълно пренебрежение към трудовете по този въпрос на предишни автори, включително археолози, които са били копаят българите дълги години - А.П. Смирнова, Г.А. Федорова-Давидова, М.Д. Полубояринова, която откри и проучи нейните културни слоеве от 10-ти - средата на 13-ти век.
В статията на F.G.-H. Нурутдинов използва руски преводи на три български източника, първоначално написани на български тюрки с арабско писмо, но изчезнали през 1939 г. по време на кампанията за обръщане на мюсюлманите към кирилицата. Преводите се съхраняват в семейство Нигматулин-Нурутдинови до 1993 г., когато, както бе споменато по-горе, последният им собственик Ф.Г.-Х. Нурутдинов успява да публикува някои от тях в Оренбург и Казан - колекцията на Джагфар 1680 г. Два други източника, споменати от автора, са "Чулман толгау" и набор от летописи от 14-18 век. Нариман тарихи все още се съхраняват в архива на Ф.Г.-Х. Нурутдинов, но трябва да бъде публикуван в близко бъдеще. Използването на непознати текстове в статия може да предизвика дискусия, ще е необходимо да ги проверите със статията, в която са споменати. В текста на статията обаче Ф.Г.-Х. Нурутдинов, освен една бележка под линия към тези текстове, няма нито една бележка под линия към използваната литература или поне указание на кой от трите посочени източника авторът се позовава на едно или друго място. Същото се отнася и за произведенията на арабските писатели, използвани в статията - Ибн Фадлан, Ал-Мукаддеси, Ал-Идриси, Ал-Гарнати и др. Някои от тях са преведени от самия автор. Но ориенталистите-арабисти може да не са съгласни с него. Следователно авторът би трябвало да се позовава на библиотеката, в кой град се съхраняват посочените от него ръкописи, на номера на хранилището им, на инвентарните им номера, за да даде снимка на арабския текст. Ако това са книги, добавете ги към списъка с препратки, направете бележки под линия.
Друга особеност на работата на F.G.-H. Нурутдинов е използването на древни митове заедно с исторически данни. Според една от тях Булгар, най-старият град в света, е основан около 15 000 г. пр. н. е., когато на негово място е построена българска тенгрианска (?) молитвена площадка. И на 22 юни 14950 г. пр.н.е. (?!) на това място е провъзгласено първото българско царство Идел - "седем племена".
Понякога митовете отразяват хода на далечни събития, но не и в този случай. В епохата на горния палеолит все още не е имало сложна календарна система, а в междуречието на Волга и Кама археолозите не са регистрирали обширна археологическа култура, съответстваща на цяла империя.
Но в творбата няма разлика между мит и история. Постепенно, хилядолетие след хилядолетие, авторът стига до епохата на Атила, информацията за която вече може да представлява известен интерес.
Но фантастичната информация за империята Идел, цитирана от автора по-рано, ще предизвика такова отхвърляне и такова безгранично недоверие както към статията, така и към всички източници, използвани в нея, че след публикуването на статията те дори няма да бъдат докосвани дълго време!
Така статията на F.G.-H. Нурутдинов в това отношение е като че ли антиреклама на българските летописи, които все още не са излезли от печат и вероятно представляват значителен интерес за историците. Това ще се отрази и на вече публикуваните F.G.-Kh. Нурутдинов през 1993 г. на Кодекса на Джагфар, който беше публикуван само благодарение на героичните трудове и усилия на F.G.-Kh. Нурутдинов. Но... в едно и също издание с българските летописи, под една и съща корица на Ф.Г.-Х. Нурутдинов публикува своята незабравима статия „Българите и световната цивилизация“, в която се говори за световната роля на българите още от ледниковия период, когато стават първите металурзи (?), че са замесени в създаването на древните цивилизации на Европа, Азия и Америка и за много други неща (6, с. 324-347).
Отваряйки книгата, читателят на първо място се запознава със статията на нейния съставител - със статията на Ф.Г.-Х. Нурутдинова и го затръшва от гняв, без дори да погледне текстовете на кодекса Джагфар. Така кодът на Джагфар, едва роден за наука, беше убит от собствения си издател. "Аз те родих, аз ще те убия..."
И говорейки накратко за статиите, организирани от Ю.К. Бегунов от сборника, те съдържат много информация за историята на древните българи, но изобщо не отговарят на академичните норми, приети в Русия, а и в целия цивилизован свят. А това неминуемо ще предизвика недоверие към новите исторически извори, които авторите използват. И дълбоко съжалявам за това, защото неизвестните досега български хроники могат да представляват голям интерес за историята.
Литература
1. Бахши Иман. Джагфар тарихи. Т. I Кодекс на българските летописи 1680 г. / Представяне на текста Джагфар тарихи на руски език, направено от жител на град Петропавловск И.М.-К. Нигматулин през 1939 г. Издание на бюлетин "България". Оренбург, 1993 г.
2. Коковцов П.К. Еврейско-хазарската кореспонденция през X век. Л., 1932
3. Львова З.А. Някои данни от хрониката "Гази-Барадж Тарихи" за народите и държавите от Източна Европа през 9 век. // Археологически сборник, брой 37. Санкт Петербургско държавно издателство. Ермитаж, 2005
4. Львова З.А. Кои са били цар Йосиф и неговите предци - бекове или кагани. // Степите на Евразия през Средновековието, том 4, Хазарско време. Донецк, 2005 г
5. Нурутдинов Ф.Г.-Х. (I) Няколко думи за трезора. // Бахши Иман. Джагфар тарихи. Т. I Кодекс на българските летописи 1680 г. / Представяне на текста Джагфар тарихи на руски език, направено от жител на град Петропавловск И.М.-К. Нигматулин през 1939 г. Издание на бюлетин "България". Оренбург, 1993 г
6. Нурутдинов Ф.Г.-Х. (II) Българите и световната цивилизация. // Бахши Иман. Джагфар тарихи. Т. I Кодекс на българските летописи 1680 г. / Представяне на текста Джагфар тарихи на руски език, направено от жител на град Петропавловск И.М.-К. Нигматулин през 1939 г. Издание на бюлетин "България". Оренбург, 1993 г
7. Повестта за отминалите години. Текст и превод. 4.1. Подготовка на текста от Д.С. Лихачов и Б.А. Романова. Изд. В.П. Адрианов-Перец. М.-Л., 1950
8. Повестта за отминалите години. Текст и превод. 4.2. Статии и коментари на Д.С. Лихачов. Изд. В.П. Адрианов-Перец. М.-Л., 1950
9. Съкровищата на българския народ. Брой 1. Етногенезис. История. култура. Под редакцията на академик Ю.К. Бегунова. Санкт Петербург
