Езиково-етнически особености на волжките българи - основният етнически корен на татарите

§ 1. За двете значения на етнонима българи, необходимостта от изследване на езиково-етническата същност на българите.

От всички етнически корени на татарите най-мощният корен, близо до ствола на родословното дърво на татарите, са българите. Ето защо нямаме право да оставим настрана противоречията, създадени от учени от различни поколения, тенденциозно объркване и объркване, които днес характеризират възгледите на различни историци за езиково-етническите особености на българите.

Етноним българин е руската версия на татарската дума български За разлика от полисемантичния етноним българи (българи от Велика България Кубрат, дунавски българи, кавказки българи/балкарци и др.) етноним българин се използва в две значения: 1) в тесен смисъл се наричат българските племена, заели в края на 8 век. Билярите-биари имат власт заедно със столицата си Биляр и създават българската държава; 2) в широк смисъл етноним българин означава населението на българската държава като цяло с включването в това понятие на предците на говорещите и на трите диалекта на татарския език.

Тук ще говорим за българите в най-широкия смисъл на думата, т.е. за тюркоезичното население на българската държава изобщо.

Както вече беше споменато, в тюркологията все още има дискусия относно етнолингвистичните особености на волжките българи, така че има нужда от специално разглеждане на този въпрос. Част от руските и западноевропейските тюрколози, въз основа на факта, че съвр татари и монголо-татари имат един и същ етноним татари, съвременните татари продължават да се смятат за преки потомци на монголо-татарските завоеватели, а чувашите са признати за потомци на волжките българи. Тази българо-чувашка концепция (теория), Позовавайки се на различни лингвистични аргументи, някои чувашки учени, както и татарски татаро-татаристи го подкрепят, опитвайки се да го превърнат в аксиома. Българо-татарска концепция, който счита волжките българи за предци на съвременните татари, от своя страна се подкрепя от основните татарски лингвисти и историци, доказвайки своята адекватност не само с езикови, но и с етногенетични данни.

Тъй като въпросът продължава да бъде дискусионен, нека се опитаме да разберем сложността на българо-чувашката и българо-татарската концепции.

Трябва да се има предвид, че българо-чувашката концепция се основава единствено на езикови данни. Общопризнато е, но не и безспорно, че волжките българи са говорили не на обичайния тюркски език, а на древния чувашки. Тъй като езикът е един от основните показатели за националната идентичност на хората, чувашите се считат за потомци на българите.

От тенденциозен анализ на езикови данни много местни и чуждестранни тюрколози, включително Н. А. Баскаков, заключават, че чувашите са „един от клоновете на древния български народ“, който е запазил „и до днес чертите на този език, характеризиращ се с български черти” . В съответствие с това заключение и в класификацията на тюркските езици чувашкият е включен в "българската група езици", която според Баскаков "включва древните езици - български и хазарски - и съвременния чувашки език "[1]. На същото мнение са и унгарският учен А. Рона-Таш, турският лингвист Т. Текин и много други.

Но в светлината на подобни заключения неволно възникват объркващи въпроси. Първо, защо фактите, основани на езикови данни, не намират своето потвърждение в областта на антропологията, археологията или етнологията? Как да обясним такова поразително противоречие между данните на различните науки? За съжаление, отговорите на тези въпроси, макар и да съществуват, все още не са станали достояние на общата тюркология.

И така, българо-чувашката концепция беше подложена на основателна критика от нас за първи път през 1977 г.[2]. Някои чувашки лингвисти отговориха много остро на нашата критика, обвинявайки автора, че не познава достатъчно чувашкия език и други чувашки материали, поради което не приема българо-чувашката концепция. Но имаше и чувашки учени, чуваши по националност, които се съгласиха с нашата критика и дори предложиха да напишем съвместен труд, критикуващ българо-чувашката концепция. Тази работа е създадена и публикувана през 1993 г. Наш съавтор беше Яков Федорович Кузмин-Юманади, чуваш по националност, отличен познавач на чувашкия материал. Творбата се казва "Волжките българи и техните потомци"[3]

Този въпрос е станал обект на внимателно изследване в други трудове на М. Закиев[4]. В тези произведения и в трудовете на други привърженици на българо-татарската концепция ясно се показва неуспехът на българо-чувашката концепция, т.е. теории, че уж чувашите са преки наследници на българите, т.е. население на волжко-българската държава.

§ 2. Из историята на изучаването на волжките българи

Ако погледнем в общи линии историята на изучаването на волжките българи, можем да стигнем до извода, че в Поволжието в древността е съществувала много голяма държава на българите с трудолюбиво население и високо развита средновековна култура . Тогава тази държава престана да съществува и нейното население сякаш изчезна от лицето на земята, беше забравено и изгубено някъде сред други народи. Ако вземем предвид, че народите не изчезват в историята, а изчезват само техните племенни имена и държавни образувания, то трябва да се приеме, че и българският народ не е изчезнал от лицето на земята, че неговите потомци все още живеят и работят сред нас в общото семейство на народите. Но кои са те сега? Коя народност сега е наследникът на българите? Науката все още не е дала окончателни отговори на тези въпроси, има различни гледни точки, които си противоречат.

Например руските историци Ю. Венелин (1829), Д. Иловайски (1881) и Ф. Флорински по едно време твърдят, че българите са славяни и следователно сегашното руско население трябва да се счита за наследници на българите. Д. Иловайски аргументира това мнение с факта, че дунавските българи са славяни, следователно и родствените им волжки българи трябва да са славяни (Иловайский Д. И. Исследования о начале Руси., М., 1881). Известният европейски ориенталист Тунман смята българите за фино-угри, свързани с мордовците, удмуртите и марите, както и с предците на сегашните унгарци, тъй като във външния вид на унгарците той открива много източни черти, които напомнят него на българите[5]. Друг европейски ориенталист Клапрот смята българите за смесица от три различни народа - славяни, финландци и турци - и съответно смята техните потомци за представители на различни народи, които сега живеят в Поволжието.[6].

С. М. Шпилевски, И. Березин, Ш. Марджани, Г. Ахмеров и редица техни по-късни последователи считат и смятат българите за предци на настоящето татари.

И такива учени като Н. И. Илмински, А. А. Куник, Н. И. Ашмарин, М. П. Петров, Н. Н. Попе, Н. А. Баскаков, З. Гомботс, Й. Бенцинг, К. Томсен признават и признават българите за предци на сегашните чуваши и тази теория също открива много привърженици.

Известни съветски учени М. Н. Тихомиров, П. Н. Третяков, А. П. Смирнов и много други твърдят, че потомците българин са по едно и също време татари, и чувашки, че де, бившите българи впоследствие се разделят на две независими народности. Един от съвременните учени - Х. И. Хаджилаев - твърди, че потомците на българите са три тюркоезични народа от Поволжието, а именно: башкири, татари и чуваши.[7].

За да разбере това противоречие на мненията и да разкрие истината, Академията на науките на царска Русия, а след това и Академията на науките на СССР, неведнъж са предприемали специални изследвания по този проблем, изпращали са множество научни експедиции в Поволжието, проведе специални научни сесии, но въпросът остана нерешен. На последните две сесии на Отделението по история и философия на Академията на науките на СССР, проведени по-специално през 1946 г. в Москва по въпроса за етногенезиса на казанските татари и през 1950 г. в Чебоксари по въпроса за етногенезиса на чувашите, беше направена препоръка да се считат за потомци на българите както татари, така и чуваши. Но тъй като всеки от тези народи има самостоятелна хилядолетна история и според етническите си характеристики те не могат да произлязат от един общ прародител на българите, нито татарските, нито чувашките местни учени са приели тази препоръка и продължават да тълкуват този въпрос всеки поотделно. техния собствен начин. В частност, татарски историците твърдят, че българи по-късно се превърна в Казански татари, а чувашките историци настояват, че българите са се превърнали в чуваши. В татарските учебници пишат, че татарите произлизат от българите, а в чувашките учебници твърдят, че произходът на чувашите е идентичен с татарския. На татарското население се казва, че е наследник на българите, а на чувашкото също се казва, че само те са наследници на българите. И тези противоречия предизвикват, за съжаление, не съвсем здраво съперничество между тях татари и чуваши за притежаване на миналото културно-историческото наследство на българите.

Такова съперничество не е възникнало днес или вчера, а съществува от относително дълго време. През 1862 г. в Казан се формира кръг от татарска интелигенция, които се смятат за потомци на българите и си поставят за цел възраждането на предишното име на тяхната националност, тъй като етнонимът татари те го смятаха за чуждо, „прилепнало“ към тях поради неразбиране. Но по някаква причина местните реакционери и служители на царската автокрация не харесаха тази идея и решиха да попречат на нейното изпълнение. През 1865 г. професорът от Казанската духовна академия Н. И. Илмински публикува специална статия, в която, позовавайки се на материалите на българската епиграфика, той твърди, че не татарите, а техните съседи, чувашите, трябва да се считат за потомци на българите. .[8]. Но татарските учени, особено Шигабутдин Марджани, игнорират тази реч на Илмински и продължават да твърдят, че татарите са потомци на българите.[9]. Тогава срещу татарските българисти се противопоставя царският пресцензор на Казанската губерния Н. И. Ашмарин, който през 1902 г. публикува своя псевдонаучен труд, озаглавен „Българи и чуваши“, в който отрича връзката на татарите с българите и се основава единствено на своите субективни преценки доказват произхода на чувашите от българите. Но дори и тази публикация е пренебрегната от татарските учени: през 1909 г. Гайнетдин Ахмеров публикува своя труд с напълно противоположно съдържание - „История на България“, където доказва на конкретен материал, че някогашните българи всъщност са казански татари, но като се има предвид тогавашната политическа ситуация, не критикува Ашмарин и неговите привърженици[10].

Едва след Февруарската революция от 1917 г. татарските българисти заговориха по-смело и открито. Още през лятото на 1917 г. в Казан се създава „партията на избавлението” на българите, която нарича движението си „Съветски волгобулгармус” и си поставя за цел избавлението от потисничеството и националното възраждане на българската нация. Лидер на партията става известната фигура С. Г. Ваисов. На трите си конгреса, проведени в първите години на съветската власт, тази партия изработи своята национална и политическа програма.

Но едновременно с дейността на тази партия в Чувашката АССР подобна дейност разгръщат и чувашките българисти. Те също си поставят за цел възраждането на българската нация, но вече в лицето на чувашкия народ. В Чебоксари това движение се оглавява от М. П. Петров, тогава секретар на Чувашкия областен комитет на Комунистическата партия, който публикува книгата си „За произхода на чувашите“ (Чебоксари, 1925 г.) и започва организационна работа за обединяване на своите привърженици. Неофициален консултант и вдъхновител на чувашките българисти става Н. И. Ашмарин, който сега специализира в чувашкото езикознание. Най-активните чувашки българисти си поставят като първа задача преименуването на Чувашката република в "Българска република", за да изпреварят по този въпрос своите татарски съперници. За съжаление и татарските, и чувашките българисти тогава действаха изключително затворено. Липсата на ротация на информацията им попречи да развият творческа дискусия и да стигнат до общо и взаимно приемливо заключение. Това е възпрепятствано и от тогавашното настъпление на сталинската политическа реакция, която се противопоставя на свободата като цяло. През 30-те години и татарските, и чувашките българисти са обявени за "буржоазни националисти", а техните лидери и дейци са арестувани и разстреляни като "врагове на народа". Оттогава дори самото им споменаване е под най-строга забрана в продължение на почти половин век.

В края на 80-те години на ХХв. във връзка с настъпването на ново политическо размразяване в страната, както татарските, така и чувашките българисти отново активизираха своята дейност. Татарските българисти организираха своя собствена партия, Български национален конгрес с пропаганден център "Булгар ал-Джадид", която преследва в общи линии същите цели като бившата Българска възрожденска партия, а именно: преименуване на татарите в българи, въпреки че татарските татаро-татаристи също се противопоставят на преименуването, като по същество отричат българо-татарската теория.

Активизираха се и чувашките българисти, макар че формално още не бяха сплотили редиците си. Последните отричат правото на своите татарски съперници да се наричат българи, тъй като виждат в тях потомци само на новодошли монголо-татари, узурпирали местните българо-чуваши и завзели техните наследствени земи.

Според привържениците на българо-чувашката концепция има много доказателства, че българите са говорили на чувашки език. Преди всичко, Чувашки думи и изрази са запазени в текстовете на българските епитафии, написани от тях върху каменни надгробни паметници. Второ, чувашките думи са „открити” от тях в текста на разказа за българите, написан от арабския пътешественик Ибн Фадлан, дошъл в България през 922г. на трето място, много чувашки думи се срещат в унгарския език, където, както вярват привържениците на българо-чувашката концепция, те са пренесени от унгарците, които уж някога са живели в района на Волга.   Четвърто, уж чувашки думи са намерени в древния именник на князете на дунавските прабългари, за които се смята, че също са говорели чувашки език. Пето, чувашки думи са открити и в руническите писания на севернокавказките балкари, които, като роднини на българите, също са говорили старочувашки език. И накрая  На шесто, чувашките думи и изрази са запазени в езиците на волжките фино-угорски народи: мари, мордовци, удмурти и коми. Всички тези аргументи, взети заедно, не оставят, според тях, никакво съмнение, че българите уж наистина са говорили на старочувашкия език и че именно чувашите трябва да бъдат признати за техни потомци.

По-долу всички тези аргументи се разглеждат поотделно чрез анализ на конкретни материали.

§ 3. Неуспешни опити да се "чуваши" езикът на българската епитафия.

Основното доказателство за така наречената чувашкоезичност на волжките българи в широкия смисъл на думата са текстовете на българските мадригали, които започват да се изучават подробно от втората половина на 19 век. По-голямата част от думите на епитафията бяха лесно обяснени на татарски език. Изразът обаче не може да бъде обяснен и дешифриран, ?mupbîu  җiaty җөР. След дълги размисли Г. Ю. Клапрот предположи, че в този израз буквите означават числа и те уж съответстват на 623 Хиджри, т.е. 1226 г. от християнското летоброене. Тази дата е близо до времето на нашествието на монголо-татарските завоеватели, така че изразът е преведен като "годината на появата на потисничеството". И. Н. Березин се съгласи с това мнение.[11].

Но през 1863 г. Хусаин Фейжанов, преподавател в Санкт Петербургския университет, се противопоставя на подобно обяснение и прочита този израз җiaty җurобяснявайки зияци като татарски uitд "седем", җур - като чувашки сер 'сто'[12]. Така Х. Фейжанов дава на науката чувашкия ключ за дешифрирането на българската епиграфика.

След като намира чувашките думи в българската епиграфика, Х. Фейзханов сам стига до извода относно въздействието чувашки език на езика на епитафиите на волжките българи.

Запознавайки се с публикацията на професора от Казанската духовна академия Х. Фейзханов, мисионерът Н. И. Илмински също решава да вземе участие в това важно откритие. Без да си прави труда да проучи самите надгробни плочи и техния език, той веднага публикува своите преценки в следващия брой на споменатото издание.[13]. Смисълът на статията му се свеждаше до това, че щом на българските паметници са открити чувашки думи, това означава, че българите са говорили на чувашки език. Въпреки че в публикацията на Фейзханов се говори за дешифрирането на три надгробни епитафии, от които само две съдържат чувашки думи, а третата е написана на обикновен тюркски без чувашизми, Илмински говори само за паметници на чувашки език, сякаш няма други. Тази дезинформация заблуди много историци и лингвисти, които, тъй като не можаха лично да се запознаят с изворните материали на епиграфиката, взеха думата на Илмински и започнаха да разчитат на неговите заключения в бъдещата си работа. Фактът, че Илмински ревностно подхваща българо-чувашката теория, се обяснява с официалното му мисионерско желание да покаже на чувашите, марийците, удмуртите и други, че татарите не са местни, а новодошли, завоеватели на региона. Крайната цел на Н. И. Илмински беше тези народи бързо да изоставят историческата ориентация към исляма на татарите и да приемат християнството.

Основният разработчик на сега широко разпространената българо-чувашка концепция, след Илмински, е неговият приемник Н. И. Ашмарин, който публикува работата „Българи и чуваши“ през 1902 г. и след това посвети целия си живот на развитието на чувашката лингвистика във връзка с твърденията на Илмински. Ако Илмински излага своите тези като предположение, то Ашмарин развива цяла концепция, която развива идеите му. Подобно на Илмински, Ашмарин отлично знаеше, че има не само чувашкоезични, но и обикновени тюркоезични епитафии, но упорито продължаваше да твърди само за чувахоезичната българска епиграфика. Тъй като това твърдение не е в съответствие с реалните данни на епиграфиката, той се захваща и променя много пъти през целия си живот, коригира тази концепция, опитвайки се да я предпази от излагане. Отначало той твърди, че българите притежават обичайните надписи на тюркски език, а надписите на чувашки език са написани от техните съюзници, суварите. Но когато се убеди, че върху обичайните тюркски паметници са открити тахалуси „ал-Сувари“, той започна да твърди, че двата вида епитафии са различни по време, че тези паметници на чувашки език са написани от българо- Суварите по-рано, когато още са говорили на чувашкия език, а обикновените тюркски са написани по-късно, когато българите възприемат обичайния тюркски език.Тогава се оказа, че и такова обяснение е невъзможно, защото датировката на самите паметници показва, че някои тюркски епитафии са написани дори по-рано от чувашкоезичните; тогава Ашмарин започва да твърди, че и двата вида надгробни плочи са създадени в една и съща епоха, но са написани на различни езици: тюркоезични - на говоримия език на българите, и чувашки - на книжовен или "култов" език. на българите[14]. Тогава Ашмарин изостави и двете интерпретации, т.к. И двата вида паметници принадлежат към атрибутите на култа и следователно не могат да бъдат разграничени по този принцип, още повече че култовият език на българите е бил арабският. Той започва да твърди, че тюркоезичните паметници изобщо не са на българите, а на чагатайците и са написани на чагатайски език.[15], въпреки че това може да се постави под въпрос. Освен това Ашмарин до края на живота си не можа да си обясни защо паметниците на чувашки език се появяват едва след монголското нашествие и скоро изчезват, защо не са разпространени по цялата територия на бивша България, по каква причина подобна брой паметници, създадени за кратък период от време и др. .d.

Въпреки всички тези недостатъци, концепцията на Ашмарин все още не е отхвърлена по това време, тъй като самият проблем на епиграфиката остава слабо проучен. По същата причина тази концепция беше приета без подходяща критика от такива световноизвестни ориенталисти като Z. Gombots, K. Thomsen, O. Pritsak, J. Benzing, A. Rona-Tash и S. Fodor (Унгария), K. Менгес и П. Голдън (САЩ) и др.. Нашите местни учени С. Е. Малов, Б. А. Серебренников, М. Р. Федотов, В. П. Денисов, В. Ф. Каховски, В. Д. Димитриев особено горещо подкрепиха Ашмарин и много други.

След задълбочено проучване на българската епиграфика стана ясно, че усилията и усърдието на българо-чувашистите да сенсибилизират на всяка цена българската епиграфика се оказват само неуспешни опити. За съжаление имаше много такива неуспешни опити от различни страни. Нека ги разгледаме накратко.

§ 4. Неуспешни опити на А. П. Ковалевски да намери чувашизми в работата на Ибн Фадлан.

Друг аргумент, доказващ чувашкоезичността на българите в най-широкия смисъл на думата, са "чувашките" думи, запазени в древните бележки на Ибн Фадлан за пътуването му до България. Този автор, пътувал от Багдад за България през 921-922 г. като част от арабско посолство, по време на пътуването си записва топоними, етноними и лични имена, които среща по пътя, включително български имена, сред които някои изследователи откриват чувашки думи . От тридесет и две местни имена и имена, записани от него в България, шест думи се считат за чувашки от привържениците на българо-чувашката теория, а именно: Хелече (име на група езера), Гаушерма (името на реката) Атал (име на Волга), саджув (име на медена напитка), Саваз (име на племе) и Върач (лично име на вожда на племето Сувар).

Тези чувашки думи, според изследователя, доказват произхода на чувашите от българите. Те са открити от преводача на книгата на Ибн Фадлан на руски език, арабистът А. П. Ковалевски, с помощта на чувашките лингвисти от ашмаринисткото убеждение, и освен това той не го намира веднага, а повече от двадесет години след публикуването на първото издание на тази книга.

Както е известно, А. П. Ковалевски превежда тези бележки на руски два пъти: веднъж през 30-те години на миналия век, другият - през 50-те години на миналия век - и двата пъти според Мешхедския списък с бележки на Ибн Фадлан, получен от иранския шах. Първият превод е направен от него под ръководството на академик И. Ю. Крачковски и е публикуван под собствената му редакция през 1939 г. в Москва, но в изданието все още няма чувашизми. Това обстоятелство силно учуди ашмаринистите, които бяха убедени, че българите са предците на чувашите, тъй като в сведенията на Ибн Фадлан няма нито една дума на чувашки за тях. С този въпрос чувашките лингвисти П. Г. Григориев и Н. Р. Романов се обърнаха към преводача на книгата Ковалевски, който през 50-те години работи върху нов превод на същата книга.

Намирайки въпросите на ашмаринистите за съвсем основателни, Ковалевски смята за възможно да преразгледа транскрипциите на някои български имена, написани на арабски без строги гласни, и с помощта на същите чувашки лингвисти коригира правописа на редица думи в Чувашки маниер. Ето как се появяват гореспоменатите шест чувашки думи във второто издание на книгата на Ибн Фадлан: Хелече, Гаушерма, Атал, Саджув, Саваш и Вирах[16]. За да подсили доказателствената база за корекциите, направени във второто издание на книгата, през 1954 г. Ковалевски публикува специална брошура, където не интерпретира съдържанието на книгата на Ибн Фадлан по най-успешния начин вече от ашмаринистките позиции, а оприличи редица термини на чувашки думи[17].

Защо му е било на Ковалевски толкова небрежно да фалшифицира книгата на Ибн Фадлан, която превежда, още повече, че според арабистите качеството на неговия вторичен превод изобщо не печели, а напротив, губи в сравнение с качеството на първи превод от 30-те години?[18]. Нима Ковалевски не знаеше, че първо задължение на всеки добросъвестен преводач е най-точното възпроизвеждане на преведения текст?

За да се отговори на този въпрос, разбира се, трябва да се има предвид колко любов е имал този човек към обекта на своя превод и в същото време към самия автор на книгата. Трансформирайки старобългарските думи по чувашки начин, той, разбира се, изобщо не е имал лоши намерения, а го е направил с цел да подобри преведеното произведение, за да направи книгата на Ибн Фадлан по-адаптирана към изискванията на съвременния читател.

Освен това А. П. Ковалевски искаше по някакъв начин да защити самия Ибн Фадлан от несправедливите обвинения на критиците.

За тази цел той много дълго време работи върху съставянето на обширни коментари върху текста на преводите и за същите цели през 50-те години на миналия век предприе вторичен превод на книгата. Чувайки от ашмаринистите, че сегашните чуваши се считат за потомци на волжките българи, Ковалевски взема това предвид и започва сериозно да изучава културата на чувашите, за да намери историческа приемственост между тези народи. Затова не е изненадващо, че той се опита да промени някои от българските имена в чувашки маниер.

Грешката на Ковалевски тук се състои само в това, че той не трябваше да се увлича от аргументите на ашмаринистите и да не се опитва да коригира написаното от Ибн Фадлан, колкото и несъвършено да му се струваше. Трябваше да се помни, че посланията на Ибн Фадлан не се нуждаят от корекции на никого, а самият автор също не се нуждае от защита. Всичко, което той написа, беше истинската истина, истината, която съществуваше в съзнанието на хората от хиляди години. Следователно изобщо не беше необходимо да се коригират посланията му, а само да се преведат точно и да се възпроизведат възможно най-точно имената и термините, които се срещат там.

§ 5. Неуспешни опити за чувашяване на български думи от записите на Ибн-Фадлан.

Както беше казано по-горе, А. П. Ковалевски подложи на „хуманизиране“ шест думи от бележките на Ибн Фадлан: Хелече, Гаушерма, Атал, сюдже (саджув), суаз, Върах.

1. Първата от тези български думи еХелече. „Когато пристигнахме при краля, го намерихме да стои до водатаХелече..."[19], в арабския оригинал на списъка с ръкописи в Машхад, тази дума първоначално е дешифрирана като evÜ? Халджа[20]. Трябва да се отбележи, че в първото издание на книгата през 1939 г. тази дума е транскрибирана на руски под формата Халджа[21]. Но тъй като в чувашкия език няма такава дума, във второто издание на книгата Ковалевски я препраща на Хелече за да оприличи чувашката дума хеле "зима" и в същото време придават на този хидроним значението на "зимен лагер" на българския цар, както го тълкуват някои изследователи на текста. Но тази парафраза беше предотвратена от края -да с една дума халджа, което не беше обяснено, на базата на чувашкия език трябваше да го преправя на чувашки -Че[22], и това доведе до появата на необичайна дума xelleche, което в превод означава „беше през зимата“, но в никакъв случай „зимен път“. Напрежението на тази "догадка" е видимо и във факта, че думата Хелече Ковалевски пише според чувашкия правопис през две "l", а в арабския оригинал буквата "лам" е написана без удвояващ ташдид. Така че във всички отношения това е "чуване" на хидронима Халджа беше незаконно. Всъщност този хидроним трябваше да се чете като Сълча, защото първата буква в ръкописа не е ? (x), a ˜ (в), освен това там тече река, която се наричаше и се нарича ОТөlcа/сулча[23].
2. Втора дума -Гаушерма, открит във фразата: „Царят се отдалечи от водата, наречена Сълча, до реката, наречена Гаушерма ...“, също се оказа неправомерно изопачена. В арабския оригинал на списъка на Машхад е написано на едно място като ?î?ëbu (causiz), другаде като ?î?ëbu (каузир) (без точка над zayn)[24]. В първото издание на книгата през 1939 г. тя е преписана по втория правопис във формата Джавашир[25], който имаше за цел да покаже съществуването на r-езика сред българите, но след това в брошурата от 1954 г. Ковалевски отиде още по-далеч и го преработи в Гаушерма за да оприличи чувашката дума сърма „река“, защото тук говорим за река. Но за това беше необходимо да се промени целият фонетичен състав на думата и произволно да се добави сричка към нейния край -ма, а също така заменете началния звук [j] с [g]. Както можете да видите, "предположенията" също не са добри. Затова през 1956 г., преди да изпрати ръкописа за второ издание, Ковалевски изпрати тази дума обратно на Джавшир, но въпреки това ашмаринистите продължават да го тълкуват като Гаушерма.

Реката се обади Джаушир може да се идентифицира с реката Яуширма в Чистополски район на Татарстан. Хидронимът изглежда се състои от две части: Яуш - името на човек, свързан с тази река, йирма - тюркска дума, означаваща река[26]. Може да има и друго тълкуване: Яу - "армия", екран - от диалектното произношение на същата дума йерма като җурма. Чувашкият запази произношението сърма.

3. Трета дума -Атал[27]- наистина има в книгата на Ибн-Фадлан и съвпада с чувашкото име на реката Волга — Атал. Но това не означава, че българите са говорили на чувашки език. Някои турци и араби използват тази дума с анлаут [e] (Етил, Едил), а татарите и башкирите - с началното [и] (идил), но в арабската писменост всички тези гласни се обозначават с една и съща буква alif, снабдена с допълнителни диакритични знаци.

Ашмаринистите се интересуваха от факта, че в книгата на Ибн Фадлан има изписване на тази дума в чувашка форма Атал. Но това все още не доказва нищо. В списъка на Машхад тази дума се повтаря пет пъти и освен това е написана три пъти с началния alif с fatha (Ýаз Atl) и написан два пъти без диакритика (ема). което може да се чете като Етел или дори Ител. Следователно въпросът тук остава спорен: може да се предположи, че българите са наричали Волга на чувашки Атал, но би могло да се нарече и на български Итил. Оригиналният ръкопис на Ибн Фадлан не е оцелял до наши дни. Може би Волга е кръстена в него Итил, а ираноезичният преписвач на списъка от Машхад го е преписал правилно на две места, но на три места той механично е написал по свой начин във формата Atel.

Ако обърнете внимание на етимологията на този хидроним, лесно можете да видите, че той се състои от две части: тюрк. отивам — идея „страхотен, голям, боже“ и яде (най-старата форма на хидронима елга „река“). тюркски яде заимствано от марийския език за обозначаване на самата Волга. Поради това, Отиди + яж (Idel) се използва и сега се използва в значението на „голяма река, голяма река“. Ако е така, тогава най-древната форма на този хидроним не е Атал, Етил или Итил и Идел (Идиат). Въз основа на гореизложеното е ясно, че арабският стил на този хидроним трябва да се транслитерира като Итил, Ител или Идел.

4. Четвърта дума -сюдже(питие) в списъка на Машхад е написано като ìv?Ûa (ал-саку или по-точно, ас-ску) и също е преписан в първото издание на книгата през 1939 г. като ас-съджув, но след това в специално публикувана брошура през 1954 г. Ковалевски го преработва в саджув за да оприличи чувашката дума шу, шив (вода). Но тъй като чувашите не наричат меда напитка саджув, а симпул или карчама, тогава тази хипотеза също се оказа неуспешна, във връзка с което през 1956 г. Ковалевски го изпрати обратно в "суджув"[28]. Според Флайшер и Френ, саджу не е чувашкото, а древното тюркско име на опияняващата напитка и според А. П. Смирнов е заемка от руски пълна, сичевка.

В действителност сюдже (сҩҗf~sүҗд) е сладка напитка, която е била разпространена сред турците от различни региони. В азербайджанския език той е оцелял и до днес. Слово сҩҗд в татарския книжовен език се използва във формата TөЧе, в татарските диалекти като сөЧе (сладък, приятен) и действа като антоним на думата болезнено (кисел).

5. Пета дума -суаз(името на племето) също е подложено на необосновано изкривяване. В арабския оригинал на списъка Машхад той се използва само веднъж и във формата æaì? (Суан). В първото издание на книгата през 1939 г. Ковалевски я преписва във формата плащеница, защото в ръкописа последната буква ?  ч беше изобразен като æ н. Но в следващото издание на книгата си той вече предава тази дума като суваз. С това Ковалевски искаше да подчертае, че думата суваз след това се използва като чувашки и обозначава предците на чувашите. Следователно, според него, сувашките българи са били чувашкоезични.

По-точни изследвания[29] показват, че словото suaz ~ суас е българска и идва от две тюркски думи: су "вода" и асо (името на племето). Марийските татари се наричат етноним суас / суаси чувашки - суасламари.

6. Шестата думаВърач(името на суварския принц), очевидно, също е изкривено от преводача. В арабския оригинал на списъка Машхад е записано като K?n wirg / wirg[30]. Самият Ковалевски в първото издание на книгата през 1939 г. я преписва като Вираг. Но тъй като в чувашкия език няма такава дума, по-късно той се опита да я „чуваши“, като я препрати във второто издание на книгата на Vyrag[31], а в брошурата от 1954 г. - в Върач[32]. Но всички тези „предположения“ бяха напразни, защото в чувашкия език нямаше думи, подобни на Ext/Ext. От гледна точка на общотюркската етимология тази дума не е проучена.

По този начин всичките шест думи, оприличени от Ковалевски на чувашки лексеми, не могат да свидетелстват за съществуването на чувашки тип p-език сред българите. Но въпреки това ашмаринистите упорито продължават да използват това "откритие" като доказателство за правотата на своята българо-чувашка концепция. За тези цели много произведения и статии от автори като П. Г. Григориев, Н. Р. Романов, Н. Данилов, В. Г. Егоров, В. Ф. Български произход на чувашите.

§ 6. Неуспешни опити за намиране на чувашки думи в Славянобългарския именник.

Нека сега разгледаме следния аргумент на привържениците на българо-чувашката концепция - чувашките думи в т. нар. "славянобългарски именник". Ако това лично име съдържа тюркско-български думи, то според привържениците на българо-чувашката концепция те трябва да се характеризират с чувашки черти.

Известно е, че през 1866 г. проф. А. Попов открива и публикува писмен паметник, писан от неизвестен автор през XVI в. и съхраняван в библиотеката на Светия Синод заедно с ръкописната книга „Елинският и римският летописец“[33].

Ето пълния текст на това име.

Въпросът тук изобщо не е за автентичността или ненадеждността на самия документ.[35], а в мистериозността на тези послеписи, които са дадени след всяко от тринадесетте имена, придобили слава в литературата като "неславянски гласни на името". Има 26 такива неразбираеми думи, но някои от тях се повтарят два или три пъти, така че накрая 15 вокабла остават загадъчни: дилом, шехтем, твирем, дохс, шегор, вечем, вери, алем, текоу, четем, дван, тох, алтом, сомор, тоут.

Учените се опитаха да дешифрират тези думи на базата на различни езици. И така, академик А. Куник, разчитайки на материалите от наскоро публикуваната статия на Н. И. Илмински за чувашките думи в българския език, реши да обясни речниците на номенклатурата върху материала на чувашкия език, тъй като според него език на дунавските прабългари трябва да се сроди с езика на волжките българи. Самият Куник, не знаейки чувашкия език, не можеше да направи това сам и се обърна за помощ към тюрколог В. В. Радлов, като помоли последния да дешифрира името на материала на чувашкия език[36].

Младият Радлов, който тогава беше на стаж в Барнаул, не отказа на молбата на известния столичен академик и му изпрати малко неясен отговор за някои възможности за идентифициране на гласни с чувашки цифри. Например гласната сомор той повдигна към чувашите ике "две", четири - на чувашки Sice „седем“, а също и до Ситмел "седемдесет", dohs и текоу и двете повдигнати до vătăr "тридесет", шехтем - да се săkăr-vunnă "осемдесет", черници - да се ксерекс "четиридесет" и окончанията на вокалите на -ом и -Яжте тълкувано като число вунна "десет". В резултат на такова произволно тълкуване Радлов изведе числа, които не съществуват в чувашкия език; напр. дилом твирем тълкувано като "пет и двадесет", 'шегор вечем' — като „осем и тридесет“, Теков четири — като „девет и седемдесет“, дван шехтем - "четири осемдесет" и т.н. Но какво означават тези несвързани думи, той самият не можеше да обясни.[37], тъй като единиците в неговите двуцифрени числа бяха пред десетиците. Такава обратна последователност в структурата на сложните цифри е чужда не само на чувашкия, но и на повечето други тюркски езици; нещо подобно може да се намери само в сарик-югурския език и в древните орхоно-енисейски писания, където някои сложни числителни имат различна структура и количествено значение[38].

Ако Радлов не беше свързан с искането на влиятелния тогава академик Куник и беше реагирал по-обективно на дешифрирането на личното име, той със сигурност щеше да стигне до извода не в полза на хипотезата на Куник, а по-скоро в полза на твърдението на Геза Куун, който смята гласните за турски лексеми. Наистина, много гласни са много по-близки до обикновените тюркски цифри, отколкото до чувашките. Например, vocable вери по-съгласен с тюрк Беренс „първи“, отколкото с чувашки pErrEmEs; вокален dohs по-съгласен с тюрк тогиз "девет", отколкото с чувашки tăxăr; vechem също повече като турчин. ucon 'тридесет' отколкото в чув. vătăr; мамят и шехтем също са по-съгласни с тюрк цитен и шестсенотколкото при чувашите Ситмел "седемдесет" и sakărvunnă "осемдесет". Втори гласни окончания -ом и -Яжте много по-добре сравним с тюркския На "десет", отколкото с чувашки вунна.

Освен това имената на осемте князе в именника директно казват „родът на Ему Дуло“, а родът Дуло, както знаете, всъщност не е български, а е западнотюркски, узурпирал българите през 7 век. , което също показва по-голяма вероятност за използване на общото тюркско име в книгата с имена. s-език. Младият Радлов обаче пренебрегва тези данни и пише на Куник, че това „наречие е много близко до чувашкия“. Но в същото писмо той недвусмислено направи уговорка: „Според вашето желание ... стигнах до изводите, изложени по-горе“, но „аз самият чувствам всичко неудовлетвореност… на техните изследвания.“

Това признание на Радлов обаче не спира Куник, който възнамерява да публикува хипотезата си. През 1878 г. той допълва отговорното писмо на Радлов със собствени преценки, очертава историята на проблематиката и, като снабдява всичко това със закачливо заглавие „За връзката на кагано-българите с чувашите според славянобългарското лично име“ , публикуван в приложението към 32-ия том на „Записките на Руската академия на науките“. Така се ражда тази версия за “родството на кагано-българите с чувашите”, а същевременно и за въображаемото родство на прабългарския език с чувашите.

В началото на нашия век версията на Куник-Радлов беше окончателно отхвърлена и вместо нея беше предложена напълно нова версия, разглеждаща гласните като имена на дати от древнотюркския "животински" календар.

Финландският лингвист И. Микола се счита за основател на тази нова версия, въпреки че тази идея е изразена за първи път от Бъри. Отхвърляйки мнението на Куник, Радлов, Златарски и други автори, които разглеждат гласните като числителни, Микола предлага да ги разглежда като наименования на годините и месеците от източния "животински" календар, който е съществувал и сред средновековните турци. Според него във всяка двойка речници на номенклатурата първите думи са имената на животните, означаващи години, а вторите са числа, означаващи поредните номера на месеците в годината. Освен това имената на животните, според него, са взети от различни тюркски и нетюркски езици. Например гласната шегор той издигна до тюрк sygyr „крава“, означаваща, според него, годината на бика; речников запас сомор издигнат до монголски Морин 'кон', дван - на огузите davśan "заек", дилом - към общия тюрк джилан 'змия', токс - на Джагатай таук 'кокошка', dohs - на тюрк тонгуз "прасе", текоу - на огузите koć "овен", вери - на чувашки спасител "мармот" и др. Вторите гласни във всяка двойка (твирем, вечем, алем, четем, шехтем, алтом, тоут) Микола разглежда числата, което означава поредните номера на месеците в годината. Тъй като в годината няма повече от тринадесет лунни месеца, а в книгата с имена има цифри дори "петдесет" (алем), тогава Микола трябваше да присвои други числени и дори нечислови стойности на такива вокабли. Например гласната алем той се издигна до Чагатай илаг „преди“, което му придава значение на „първия месец от годината“; речников запас твирем, считан за чуваш Сирем 'двадесет', въздигнато в чув. măxxăr „девет“ и за обяснение на гласната текоу Трябваше да припиша несъществуваща дума на чувашкия език koč "овен" и др.[39].

Тъй като версията на Микола се оказа неубедителна във всички отношения и най-важното, че не доближи речниците на личното име до чувашкия език, привържениците на българо-чувашката концепция неведнъж правеха опити да „подобрят“ го, като прави различни изменения и допълнения. Самият Ашмарин, който преди това разчиташе на цифровата версия на Куник-Радлов, през 1917-1923 г. напълно се отрече от нея и направи опит да "почувства" новата версия на Микола. Например гласната сомор, издигнат от Микола на Монголски Морин „кон“, той предложи да се построи на чувашите ămărt 'орел', вери повдигнати на чув. паран "млада овца", текоу - на чув. căxă 'кокошка', твирем - на чув. tEpEr „друго, различно“, дилом - на чув. sělěn 'змия', алем - на чув. ulěm "по-късно, в бъдещето", шехтем - на чув. sicc "седем" и за останалите гласни (тох, дох, дван, четири и т.н.) Ашмарин не намери съгласни думи, но въпреки това твърди, че такива думи биха могли да съществуват в чувашкия език някога в миналото[40].

О. Прицак, намирайки измененията на Ашмарин за неуспешни, предложи да остави сравненията на Микола във връзка с действащите речници Дилом, Твирем, Шегор, vechem, toh, dohs, и гласната вери предложил да построи на турчина. буря „вълк“ и се тълкува като „годината на вълка“, въпреки че няма такова име на месеца в източните календари. Намиране на неподходящо съпоставяне на гласни сомор с монголския „кон“, Прицак предложи конят да избере първата сричка от непрекъснатата гласна имаче голем, това е има-, и го тълкуват като име на кон в предполагаемия прабългарски език[41].

След Прицак неведнъж са правени опити за подобряване на версията на Микола. Например V.F.Kakhovsky предлага гласната теку, издигнат от Ашмарин на чув. căxă 'пиле', за изправяне на чув. така „овен“, но лексиката сомор обратно към хипотетичното самър "кон", въпреки че такава дума също няма и не е съществувала в чувашкия език, както и в други тюркски езици[42].

Бяха направени много други предложения за дешифриране на това име.[43]. Но всички те са само субективни гадания или, по думите на самия Ашмарин, „отгатване на предположения“. Ще бъде ли някога дешифриран Именникът? Много учени се съмняват в това. Но ако споменатите думи на "Именника" бъдат надеждно дешифрирани, те все още няма да могат да потвърдят правилността на българо-чувашката концепция. Това е забелязано още през 1900 г. от българския учен И. Д. Шишманов. Пише, че в Именника има думи с инициал г, г, б, което противоречи на чувашката фонетика. Например, дуло, дилом, докс, гостун, горалем, безмер. Самият етноним противоречи на чувашката фонетика българин. Ако българите говореха подобен на чувашки език, тогава нямаше да разпространят етнонима българин, а палгар/палхар или мургар. Въз основа на това И. Д. Шишманов заключава, че прабългарският език няма никаква прилика с чувашкия, той е бил близък до чагатайския.[44].

Най-сигурният и достъпен източник за идентифициране на особеностите на прабългарския език несъмнено е самият жив славянобългарски език с неговите древни прабългарски субстрати. Ако прабългарските тюрки бяха р-език от чувашки тип, то сред субстратните тюркизми щяха да се запазят елементи от чувашкия тип р-език. Но те не са на български език. По този повод К. Г. Менгес правилно пише: „когато се съобщава в печат, че в съвременния български език има много общи думи с чувашките думи като дост (Български) - тус (чув.), скъпа (Български) - трупове (чув.), шампион (Български) - шампион (чув.) и др., то авторите им допускат груба грешка, тъй като тук става дума за турски заемки в българския език, които по своя фонетичен облик по нищо не се различават от кипчакските заемки в чувашкия език”[45].

И при прабългарските тюрки не е имало тюркизми от чувашкия тип - този език е бил точно толкова зет, колкото и езикът на волжките българи. Във всеки случай нито в древните писмени паметници, нито в живия български език, нито в славянобългарския именник не се откриват признаци на чувашкия тип п-език.

§ 7. Неуспешни опити за намиране на чувашизми в древни балкарски рунически надписи.

Следващото псевдодоказателство за съществуването на р-езика сред волжките българи се считат за предполагаемите чувашизми, открити в скалните рунически надписи на севернокавказките балкари. Тъй като балкарците се считат за исторически роднини на волжките българи, наличието на чувашизми в техния език, естествено, трябва да показва r-лингвизма на волжките българи. Ето защо привържениците на българо-чувашката концепция неведнъж обръщаха внимание на природата на този севернокавказки език, но нито в самия балкарски език, нито в неговите диалекти те откриха признаци на ротацизъм и ламдаизъм, тъй като всички етнически групи от балкарците говорят обичайния тюркски език на кипчакската група. В тази връзка бяха направени предположения за съществуването на r-езика сред древните балкарци, като се смяташе, че някога тези хора са говорили на r-езика, а след това с пристигането на кипчаците в Предкавказието те са приели кипчакския език. Но не беше възможно да се потвърди тази хипотеза поради липсата на древни писмени паметници на балкарския език.

И накрая, през 70-те години на миналия век такива писмени паметници са открити в планинските клисури на Северен Кавказ, заедно с древните скални погребения на високопланинците, във връзка с което българо-чувашката концепция на ашмаринистите получава ново потвърждение. Но преди да преминем към разглеждането на тези писмени паметници, нека накратко припомним обстоятелствата, при които се появи тази необичайна находка.

Всъщност съществуването на странни надписи и скални погребения в планините на Северен Кавказ е известно отдавна. Вниманието на изследователите беше привлечено от факта, че в клисурите около Елбрус често има скални погребения, направени в малки пещери, издълбани в скалите с четириъгълен, а понякога и кръгъл вход. Вниманието на изследователите е привлечено от надписите около тези погребения.

Тези писания са доста разнообразни фигури, подобни на йероглифи, изсечени в камък или боядисани с кафяво-червена охра. Те са разположени на групи: понякога над входа на пещерата, понякога до него, а понякога в дълбините на пещерата, някъде върху гладка повърхност. Броят на табелите в близост до всяка пещера варира от един до няколко десетки. Ако ги разгледате внимателно, можете да ги разделите на четири вида: 1) обикновени пиктограми, 2) лични тамги, 3) рунически знаци и 4) букви от уйгурското писмо. Те са разположени заедно, разпръснати, без никакво разграничение.

Има различни гледни точки относно етническата принадлежност на тези скални паметници. Някои изследователи ги приписват на древните кавказки планинци, други на средновековните тюркоезични, дори „ираноезични” алани, трети, като например Г. Ф. Турчанинов, на севернокавказките касоги, четвърти на хазарите и т.н.[46]. Но повечето изследователи все още са склонни да ги припишат на планинските алани. Така например Т. М. Минаева, която е посветила специално изследване на тези паметници, ги смята за творение на аланите, дошли в района на Елбрус през 6 век сл. н. е. под нападението на номадските турци и принудени тук поради липса на свободна земя да погребват мъртвите си в скалите[47]. А.П.Руних също приписва паметниците на аланите, вярвайки, че, заклещени в планините, аланите са превърнали своите традиционни погребални катакомби в скални пещери. Изследователите Г. Ф. Турчанинов, М. А. Хабичев, В. А. Кузнецов и много други също са съгласни с това мнение. Но трябва да се има предвид, че някои автори разбират предците на ираноезичните осетинци като алани, докато други разбират предците на тюркоезичните балкарци и карачаевци.

Друг карачаевски учен С. Я. Байчоров през 70-те години изложи съвсем различна гледна точка. Според него тези паметници не принадлежат на аланите.[48], а на севернокавказките прабългари, тоест предците на сегашните балкарци и карачаевци, които уж са говорели на език от чувашки тип. „Анализът на езика на руническите паметници от Приелбрусието показа – пише той, – че по своите графофонетични характеристики той е прабългарски, като има д- и й-диалекти, които се характеризират с ротацизъм"[49].

Тези заключения на Байчоров бяха същата неочаквана сензация, както публикациите на Н. И. Илмински през миналия век относно волжкобългарския език и А. А. Куник по отношение на каганобългарския език на дунавските прабългари. И в двата случая се защитаваше една и съща идея, че древният прабългарски език, независимо дали е на Дунава, в Поволжието или в Северен Кавказ, навсякъде се характеризира с едни и същи черти от чувашкия тип. Р-език.

Тъй като тази идея изглежда съвсем логична и на пръв поглед изглежда достатъчно обоснована, трудовете на Байчоров, както и трудовете на Куник и Илмински през миналия век, намериха много горещи поддръжници. Например археолозите В.Б.Ковалевская, Х.Х.Биджиев и М.П.Абрамова се изказаха положително за тях, а ашмаринистите бяха особено въодушевени от тях, възхитени, че е намерено ново потвърждение на защитаваната от тях българо-чувашка концепция. Така например заслужилият деятел на науката на Чувашката АССР В. Д. Димитриев не без ентусиазъм пише: „Байчоров идентифицира и изследва паметниците на севернокавказката българска руническа писменост с характерния за техния език ротацизъм“[50]. В унисон с него ентусиазирани бяха и някои казански учени. В частност, Д. Г. Мухаметшин и Ф. С. Хакимзянов пишат: „Следователно, прабългарите (от района на Елбрус), въз основа на природните условия, построиха мемориални къщи в чест на погребаните и направиха надписи“ на старобългарски език, имайки предвид че според тях древнобългарският език се е характеризирал с чувашки черти[51].

Но текстовете, разчетени от Байчоров в рунически писания, са много съмнителни и съществуват по-скоро във въображението на своя читател, отколкото в действителност. Поставил си предварително задачата да открие в писанията чувашки турцизми, на различни етапи от работата с текста той постепенно го трансформира в правилната посока и в крайна сметка получава това, от което се нуждае. Още на етапа на копиране и премахване на estampages от скалното изкуство, той постепенно възстановява изтритите места и по този начин изкривява присъщата семантика.

След това, във втория етап от работата, отделяйки рунически знаци от общата купчина надписи, той включва не само действителни руни, но и хипотетични знаци, които според него биха могли да съществуват в прабългарската писменост. Например, той разчита изображението на стълба, което често се среща в скални надписи, като буквата "d" или "d", въпреки че такава руна не съществува в тюркската руническа азбука. След това, на етапа на четене на руни, той също позволява произволни действия, четенето им отдясно наляво, след това отляво надясно, след това отгоре надолу, след това отдолу нагоре, след това намиране на една руна в друга и т.н. - само и само да доведе до образуването на необходимия турцизъм.

Ето как от началото до края, на всички етапи от дешифрирането на писанията, Байчоров неизменно ги трансформира по свое усмотрение и накрая издава „прабългарски текстове“. С този метод на дешифриране същите рунически знаци могат да бъдат разчетени не само на прабългарски, но и на всеки друг език по света.

Байчоров смята думата белег, белуги (знак, паметник), разчетен от него в скални рисунки и идентифициран с волжко-бълг балук 'знак, паметник'. Той смята, че тази дума е присъща само на r-езиците и следователно свидетелства за ротацизма и на езика Елбрус. Но това мнение е погрешно, т.к белюк / белюг е често срещана тюркска дума, образувана от древния тюркски глагол бел "да знам" и е присъщо на всички тюркски езици без изключение. Във Волжка България се използва еднакво често в епитафии както от 1-ви, така и от 2-ри стил. Следователно присъствието му в елбруския език също не може да показва неговия ротацизъм.

И накрая, намерената в него дума се счита за пряко и непосредствено доказателство за ротацизма на езика Елбрус чур (сто), както се твърди, използвано вместо общата тюркска зетираща форма thөч (сто). В цитираните по-горе материали на Байчоров тази дума се среща само веднъж и при това в едно и също несвързано изречение „Жгутур учме менчур елинче ур бити ешген". Слово чур тук изкуствено образувани от неразбираема лексема менчуре като го разделя на две срички (мъже+чур) и последваща произволна семантизация. Следователно да се спори с тази пресилена дума за наличието на ротацизъм в прабългарския език би било несериозно, още повече че в лексикалния материал на Байчоров не са намерени други подобни примери.

Така че дори и да приемем, че езикът на руническите паметници от Приелбрусието наистина е бил прабългарски, то в лексикалните материали на Байчоров пак няма нищо, което да свидетелства достоверно за ротационния характер на този език. Трябва да се приеме, че истинският прабългарски език на Северен Кавказ е бил също толкова жив, колкото и сегашните му наследници - балкарският и карачаевският език, както и езикът на българо-татарите, който е наследник на волжко-българския , защото всички те принадлежат към една обща група на тюрк ч-езици.

§ 8. Неуспешни опити за намиране на чувашизми в унгарския език.

Привържениците на българо-чувашката концепция за доказване на чувашкия език на волжките българи излязоха с друг аргумент. Те предположиха, че тъй като унгарците уж са живели повече от 100 години по Средна Волга - във "Великата Унгария" до българите, то в унгарския език трябва да има заемки на чувашки думи, т.е. т. нар. чувашизми, доказващи чувашкоезичността на българите.

Въз основа на това предположение през 1894 г. унгарският учен Б. Мункачи започва да търси чувашизми сред тюркските заемки в унгарския език. Друг унгарски учен Золтан Гомботс публикува специална книга през 1912 г., където от 800 тюркски заемки в унгарския език той отделя 227 думи с чувашки характеристики.[52].

След публикуването на този труд на Z. Gombots, за унгарските учени, както и за някои чуждестранни и руски тюрколози, идеята за идентичността на българския и чувашкия език, т.е. българо-чувашката теория се превърна в позиция, която не изисква доказателство. Следователно тези материали не са проверени от никого. Междувременно още първото запознаване с книгата позволява да се установи следната обективна картина.

1. От 227 заемки 87 думи са толкова адаптирани към унгарските норми за произношение, че е трудно да се доближат както до чувашкия, така и до татарския език без внимателен фонетичен анализ, например,артани"почиствам", бай "магьосничество", беко "подкова", бика 'инат', богля "моп", бу "заклинавам", гюр "преса, вратовръзка", копорсо 'ковчег, кутия', томени 'безброен', zerge "коза" и др. Тук включихме и такива заеми, които са фонетично далеч от чувашките и татарските думи, но напомнят повече на татарските варианти. Например на унгарски богля, на татарски мангол 'бърсалка, купа сено'; на унгарски артани, на татарски arynu 'да се очисти, да се освободи'; на унгарски томени, на старотатарски томан „безброй, десет хиляди“ и т.н.
2. 44 думи съвпадат с татарски и чувашки еквиваленти почти в еднаква степен. Например,сорке'nit' - т.е. сърке, з шарка; szakal 'брада' - т.е. сакал, з пресъхна и т.н.

Така от предходните два абзаца 131 думи, т.е. 58% не може да бъде основа за доказване на кой език са близки тези заемки: чувашко-тюркски или кипчакско-тюркски.

3. 43 заемки намират еквиваленти в татарския език. Например,балта"брадва" - Балта; бека "жаба" - резервоар; беке "затворен" - bөке; cziczkany "мишка" - sychkan; гозуплъх - да сеuсе; гялом „кука, невод“ — җylym; пазач "правя, правя" ярату; гьопло 'пакет' - җәмнаү; илдомос "мъдър" - җйълдам; кесик 'късно' - кичегu; кобак "тиква" - механа; кедек "пъп" - кендек; sopro "мая" - чuи т.на; szan "разчитам" - санау; риза "гребен" - сирт; szongor 'орел' - шонкар; вземащ "завъртане" - Tада сеаrmач; тур „сгъвам“ — TөР; тюк 'кокошка' - таук и т.н.
4. 38 заемки се срещат както в татарския език, така и в чувашкия, но с характеристиките на татарския език, напр.ал'залъгвам' — тат. алдау, чув. ултала; Алма „ябълка“ или „картоф“ – тат. алма, чув. улма; арпа 'ечемик' - тат. арпа, чув. урпа; батор 'смел' - тат. батир, чув. патар; борс 'пипер' - тат. борич, чув. ал; кендер 'коноп' - тат. по-добро, чув. кантар; кором 'сажди' - тат. корим, чув. харам и т.н.

Следователно от предходните два абзаца 81 думи, т.е. 35,5% са заети от унгарския език от кипчакско-тюркския.

5. Само 15 заемки, т.е. 6,5% може да се намери на чувашки език и с така наречените чувашки характеристики:борджи"теле", боршо "грах", гьом "трева", гюру "пръстен", iker "Близнаци", ir "пише", koris "пепел", или 'смилам, смачквам', окор "бик", sar 'кал, блато', сарло "сърп", гюру "пръстен", szucs "кожухар", tukor "огледало", unö 'крава'.

Така, ако татарският език също е включен в областта на обектите на сравнение от Z. Gombots, тогава само 6.5% от събрания от него материал може да потвърди теорията за близостта на българския и чувашкия език, всичко останало, т.е. огромното мнозинство, доказва непоследователността на тази теория.

Възниква естествен въпрос: как да обясним присъствието сред тези заеми на няколко думи с чувашки характеристики? Не можем да обясним това с факта, че българите са предци на чувашите, защото нито езикови, нито етнографски, нито антропологични данни потвърждават такова положение. Очевидно въпросът тук е в моделите на процеса на заемане: както по време на формирането на чувашкия език, така и по време на заемането от унгарците, тюркските думи са асимилирани от фино-угорските народи. Следователно и в двата случая условията са едни и същи: тюркските думи се възприемат от ухото, свикнало с угро-финската реч, те се възпроизвеждат от устните, свикнали с угро-финската артикулация. Следователно както в чувашкия, така и в унгарския език могат да се намерят някои общи, еднакво фонетично модифицирани обикновени тюркски думи. Но те се появиха и на двата езика не чрез взаимно влияние, а напълно независимо. Това се потвърждава и от факта, че в материалите на Золтан Гомботс има няколко думи с ротацизъм, които липсват в чувашкия език или присъстват в него без ротацизъм. Например, горени 'пор' - тат. козиан (саси козиан), чув. пасара; каро 'кол' - тат. казашки, чув. шалса; катран "плешивина" - тат. таза, чув. кукша или таса в смисъл на „чист“; тенгер 'море' - тат. дингез, чув. зъбци; тор 'примка' - тат. тозак, чув. яла (cepěnE); тур 'търпя, търпя' - тат. Tuч, чув. тус.

По-късно самият Золтан Гомбоц, очевидно, е осъзнал пристрастността на своите сравнително-исторически изследвания и е намерил сили да се откаже от убежденията си за проникването на български думи в унгарския език. Иначе унгарският учен Й. Немет нямаше да напише със съжаление: „Гомботс не трябваше да изоставя старата си теория за контакта на волжките българи с унгарците“[53]. Така унгарците не влизат в пряк контакт с волжките българи и чувашите. Следователно измислените "чувашизми" в унгарския език не могат да служат като доказателство за българо-чувашката концепция.

Не беше на Средна Волга и Велика Унгария. Ако унгарците са живели някога тук, тогава не само в унгарския език трябва да има български и чувашки заемки, но и в българския и чувашкия трябва да има много унгарски думи. Те не са тук. Заявявайки това явление, В. Д. Аракин пише, че противно на очакванията в чувашкия език изобщо няма маджаризми, че той съдържа само финизми, които могат да бъдат сбъркани с маджаризми, но всички те са заети от волжките финландци, а не от унгарците[54].

Следователно, за да се докаже адекватността на българо-чувашката концепция, фактът на чувашките заемки в унгарския език е измислен неуспешно.

§ 9. Неуспешни опити за приписване на чувашизмите във фино-угорските езици на българския език.

Унгарски учени, основавайки се на твърдението, че някога унгарци и българи са живели край Волга и Урал, се опитаха да открият българизми (според тях задължително с чувашки черти) не само в унгарския език, но и във фино-угорските езици ​на Урал-Волжския регион: в Удмурт, Мари, Мордовия и Коми-Пермяк. В края на XIXв. унгарският учен Б. Мункачи очертава изследването на три станали по-късно традиционни удмуртско-чуждоезикови контакта: удмуртско-бълг.[55], удмурто-татарски и удмурто-руски. Според Б. Мункачи, чувашкоподобните българизми започват да навлизат в удмуртския език от първата половина на VIII в., когато българите се появяват в района на Средно Поволжие[56].

В самото начало на ХХ век. Финландският учен Й. Вихман в своята работа оперира с повече от 150 чувашки заемки, наричайки ги булгар[57]. По-късно на този проблем обръщат внимание унгарските учени К. Редей и А. Рона-Таш. В съветско време чувашките (според авторите, български) заемки в удмуртския език са изследвани от удмуртския учен И. В. Тараканов, чувашкия учен М. Р. Федотов. Първият наброява 190 булгарски (чувашки) в удмуртски, а вторият - 438 заемки.

От гледна точка на влиянието на българския език (прочетете: чувашкия език), други фино-угорски езици от Поволжието също са изследвани: особено марийски. „Наличието на непродуктивни и продуктивни чувашки морфеми в марийския език“, пише М. Р. Федотов, „говори за дълбоката древност на тюркските заеми с хилядолетна история, за силата на тюркското влияние, проникнало в цялата морфология на мари език”[58].

Както е известно, М. Р. Федотов под чувашки разбира българския език.

Наистина, в езиците на мари, мордовци, удмурти и коми са записани голям брой турцизми, сред които има R-езични и други лексикални заеми, характеризиращи се с чувашки характеристики. Сред тях има икономически термини, термини за родствени връзки, домашен живот, но особено много термини, свързани със земеделието и животновъдството. Например: чув. śăkkăr 'хляб', намордник. Сукро "хляб", Мари. сикир 'хляб', sukyr 'самун хляб'; чув. Сарак „ряпа“, удмурт. Сарчи „репа“, коми serkni "ряпа" и др. В допълнение, някои фино-угорски езици имат същите граматически форми като чувашите, например чувашката форма на причастието в -sa (срв. чув. тарза 'стоящ', удмурт. puktysa „стоящ“, Коми сувца 'стоящ'); или чувашката форма на реликтовия глагол в -ni (чув. сутни 'блясък, светене', удмурт. sotyny "блясък" (в израза jugyt sotyny 'освещавам', вж. унгарски. сутни "блясък" и т.н.).

Добре известно е, че тюрко-угро-финският езиков съюз се развива в районите на Волга и Урал от древни времена. В резултат на взаимното влияние на тези народи турцизмите се отбелязват във фино-угорските и фино-угорските езици в тюркските езици. Някои тюркски заеми във фино-угорските езици наистина се характеризират с чувашки характеристики и те са чувашки заеми. От края на 19 век, особено след публикуването на статията на Н. И. Илмински „За фонетичните отношения между чувашките и тюркските езици“ (1865 г.), много учени, позовавайки се на разсъжденията на Н. И. Илмински за чувашкото сходство на българския език, всички чувашки заеми във фино-угорските езици автоматично започнаха да се считат за български. Както доказахме досега и ще продължим да доказваме, българският език в тесния смисъл на думата се характеризираше с чертите на западно-мишарския диалект на татарския език, в широкия смисъл на думата той се характеризираше с особености на езика на тюркоезичното население на Волжка България, който е близък до съвременния татарски език. Следователно опитите да се припишат чувашизмите във фино-угорските езици на българския език също се оказаха неуспешни.

§ 10. Неуспешни опити за идентифициране на българо-чувашки заемки в руски език.

Българо-чувашката концепция достига до руснаците. Убедени в неговата правота, някои русисти започват да търсят чувашизми сред българските заемки в руския език. И така, през 1918 г. А. А. Шахматов и тюркологът А. Н. Самойлович публикуват своите статии в същия сборник, посветени на доказването на правилността на българо-чувашката концепция. И двамата обръщат внимание на думата турун "пра-правнук", "управител", който се среща в руските летописи и който според тях е трансформиран от думата тудун 'управител', където [d] се редува със звука [p], следователно, казват те, тук имаме явлението ротацизъм, т.е. характеристика на чувашкия тип.

Древна тюркска дума тудун въпреки че се използва като „управител“, но основното му първоначално значение е „роднина“. Трябва да се приеме, че роднините на бекове, ханове и др. Какво турун не е проста чувашизирана версия на думата тудун, се доказва от наличието на такива диалектни думи като tudyka - братовчеди или сестри тумачи - трети братовчеди торачи - четвърта степен на родство. Торачи и турун върнете се към думата TuРаү „раждам“, което се отбелязва в темниковския диалект на западния диалект и на територията на Пензенска област.[59]. Така думите тудун и турун вече на нивото на коренния глагол съвпадат (туу, TuРаү „да родя“), така че помислете за това турун идва от думата тудун от ротация, няма причина.

Предмонголските български заемки в руски език са подробно проучени от И. И. Назаров. Сред тези заемки няма нито една дума с чувашки черти, т.е. с признаци на ротация. След като анализира предмонголските тюркски заеми на руски език, И. И. Назаров стига до извода, че българските, хазарските и кипчакските езици са близки. Той също така заключава, че българите и казаните са говорели един и същи език.[60]. За да докаже това, авторът дава следните примери.

1. Имена на лица според мястото им в обществото:аталик, алпаут, амин, баскак, бураложник(от думата бур 'поръчка'), баш, имилдеши (роднини, хранени от една майчина гърда), кущан, калга, киличи (посланик), Карачи (висше благородство) слънчев, сеунчуй, сенунщик (посланик, пратеник) тафейник (производител на тафия - шапка), улан, улубей (страхотен), ясаул, чеуш (подреден), чага (дете)[61].
2. Условия за търговия: алтън, асмачей, обувка, батман, пари, куман, капторга (закопчалка), плитка, таган, колиба
3. Военни условия:батирлък, ертаул(отряд в разузнаване), сидак, сагадък, дюшек.
4. Условия за строителство:сал, кош, палатки, чечен(плетка), дървена стая.
5. Имена, свързани с коня: аргамак, игренка, игрен, чик, елда, браун, роан, тебенек.
6. Имена, свързани с животни и растения:корсак, леопард, зилан, стафиди, кичири(морков), Сарана.
7. Видове дрехи:кафтан, калпак, пояс, чичак(момичешка прическа) японски (от думата япма 'Покрийте').
8. Думи, свързани с религията: амир, басма, кафири, байрам, баграм, дени (вяра), курбан, куран (коран), джамия, молитва, мюсюлманин, бесермен.

Както се вижда, българският език, който е повлиял на руския, е общ тюркски език.

През 1976 г. Е. Н. Шипова публикува „Речник на турцизмите на руски език“, който съдържа около две хиляди тюркски заемки, взети от аварски, хазарски, български и други езици. От тях тя идентифицира 15-20 думи, заети от чувашкия език: керемет "дух на злото", "богиня", плантатор „Чув. Жени', нашмак "украшение за глава", обеца на ухото "пръстен", хирка "момиче", чуклет 'да жертваш', шаркома "женско украшение", шарпан 'тесен чув. платно', риза „чув. храна', шура „вискозна чиста глина“, яшка „чув. супа'. Тук обръщаме внимание на факта, че сред посочените примери липсва явлението ротацизъм.

Речникът на Е. Н. Шипова още веднъж доказва, че около руснаците са живели тюркски племена, говорещи обичайния тюркски език. Ако българите говореха чувашки език, тогава в руския език със сигурност щеше да има много чувашки заеми.

§ 11. Начало на систематичното изучаване на българската епиграфика.

Идентифицирането на погрешността на концепцията на Ашмарин стана възможно по-късно, благодарение на изследванията на епиграфистите Н. Ф. Калинин, Г. В. Юсупов и др., По-специално, проф. На Калинин се приписва събирането и систематизирането на голям брой българо-татарски надгробни плочи, които той ясно разделя на две групи: тюркоезичните епитафии той нарича „паметници от 1-ви стил“, а чувашкоезичните – „паметници на 2-ри стил". На Н. Ф. Калинин пък се приписва съставянето на първия в историята каталог на българо-татарските епитафии[62]. Г. В. Юсупов от своя страна състави и публикува първата в историята капитална монография върху българо-татарската епиграфика[63].

Голям принос в изучаването на езика на надгробните паметници на волжките българи имат и Н. И. Воробьов, С. Е. Малов, А. Б. Булатов, А. Рона-Таш, С. Фодор, О. Прицак, Ф. С. Хакимзянов (1987), Д. Г. Мухаметшин ( 1987), Т. Текин, М. З. Закиев (1977) и др.. В трудовете на тези автори откриваме различни тълкувания на лексикалните единици на паметници от 1-ви и 2-ри стил и различни отношения към българо-татарски и българо-чувашки. теории.

През 60-те години на ХХв. най-после стана ясно, че наистина няма единна българска епиграфика, че има два вида многоезични мюсюлмански епитафии, някои от които са написани на обичайния тюркски s-език, а други на чувашкоподобния r-език.

Надгробни плочи от 1-ви стил са най-добре проучени и представляват типични мюсюлмански гробни стели с богата орнаментика и елегантно оформени арабски надписи. Горните ръбове на тези стели обикновено са заоблени или с форма на кил, както се прави в други мюсюлмански страни. Орнаментите и надписите върху тях са изсечени релефно, под формата на первази, и старателно гравирани. Буквите са написани със сложен почерк suls и naskh. Общо са открити около 150 екземпляра от такива паметници. Те са разпространени главно на територията на Татарската република, но някои екземпляри са открити и в Башкортостан, в Уляновска, Самарска и Оренбургска област, т.е. на обширната територия на бивша Волжка България. Съдейки по тяхната датировка, такива паметници са съществували много дълго време. Един от най-ранните паметници в този стил, открит на прага на църквата в село Ямбухтино, Татарстан и описан от Ахмеров, е от 1244 г.[64]. Още по-ранен паметник от Билярск, описан от Н. П. Ричков, но не запазен до наши дни, е датиран от 1173 г. и също очевидно принадлежи към 1-ви стил, тъй като датите на надгробните плочи от 2-ри стил, написани на p -език, до Фейжанов (1863) обикновено не са дешифрирани.

В епохата на Златната орда тези паметници съществуват успоредно с новопоявилите се паметници от 2-ри стил и след това продължават да съществуват в епохата на Казанското ханство и по-късно.

Надписите върху тези паметници са направени на общ тюркски език. Първо дават молитвена формула на арабски, след това следва името на погребания, посочвайки неговото родословие, титли и земни заслуги, а накрая се посочва датата на смъртта. Тази информация е написана на обичайния тюркски език. Например: …Fatima-elci binte Äjübibn Mäčkä ibn Junus äl-Bolğari jegermi iki jašindä vafat boldy… hičrätdän jete jüz unberdä… „Фатима-елчи, дъщерята на Аюп, син на Мечке, син на Юсуф от Булгар, умря на 22 години… Хиджри през 711 г.…” (т.е. през 1311 г.). Ето още един пример: ...ğalimlearni tärbiä qylğan häm alarny sügän mäsčitlär ğyjmärät qyjlğan…tamğacy Ibrahim as-Suari vafat bulğan, bu — tarih jeti jüz un türtenčedä, cumadi… ajynyŋ un altynčy köni irdi… „... собственикът и любящите учени, строителят на джамии, събирачът на мита, Ибрахим ал-Суари почина, беше през 714 година от историята в месец Джумади на четвъртия ден ...“ (през 1314 г. ).

В тези епитафии срещаме истинските български тахалуси (ал—българи и ас-суари), а имената на погребаните, включително имената на техните бащи и дядовци, почти всички са мюсюлмански. Езикът на паметниците обикновено е тюркски, въз основа на който тогава се формира българо-татарският национален език.

Паметници от 2-ри стил са малки надгробни плочи с приблизителни размери 120x60 cm, обикновено с груба външна обработка и кратки надписи. Изработени са не релефно, а с изсечени в камъка букви. Освен това, за разлика от паметниците от 1-ви стил, тези паметници имат формата на правоъгълник (без заострен връх), което напомня на древните чувашки езически надгробни паметници. Въпреки това, ако чувашките каменни надгробни паметници са имали само традиционни прорези и тамгата на погребания човек от предната страна, тогава паметниците от 2-ри стил се характеризират с арабски надпис и прост орнамент. За да се придаде на такава правоъгълна плоча вид на мюсюлманска надгробна плоча с остър връх, в горния й ръб от лицевата страна е изчертана т. нар. „арка с рамене“, т.е. ъглите на плочата са скосени над начертана дъгообразна линия и по този начин предната равнина на плочата придобива вид на заострен връх и вид на михраб на древните джамии, въпреки че задната му страна остава правоъгълна. Под такава арка беше изрязан прост орнамент под формата на цвете от лайка с осем венчелистчета, а текстът на епитафията беше написан под орнамента. Надписите винаги са правени с ъгловат куфийски или полукуфийски почерк.

Както по външния си вид, така и по текста на епитафиите паметниците нямат аналози в останалия мюсюлмански свят, освен в Дагестан. Те са съществували много кратко: в епохата на Българското ханство те все още не са съществували и са се появили след нашествието на монголите: най-ранният паметник е от 1281 г., а най-късният от 1361 г., след което внезапно изчезват и не се появи отново.

Въпреки толкова краткото съществуване, много от тях са направени (описани са над 200 копия), което далеч надхвърля броя на едновременно направените паметници от 1-ви стил. Най-голям брой от тях са направени през 1313-1342 г., т.е. по време на царуването на хан Узбек от Златната орда.

Разпространени са на малък ареал, в радиус от около 150-200 км около долното течение на Кама, като не са срещани в далечните покрайнини на България и в други улуси на Златната орда. По правило те се намират в татарски гробища или в близост до татарски села, но не са открити в чувашки села и на територията на Чувашия, с изключение на три села, граничещи с Татарстан (Байгличево, Байтеряково, Поле Бикшики).

Характерно е, че те не са териториално изолирани от паметниците от 1-ви стил: в едни и същи села, в едни и същи гробища са намерени паметници както от 1-ви, така и от 2-ри стил: дори има случаи, когато паметник от 1-ви стил, и на гроба на сина му - паметник от 2-ри стил.

Специално трябва да се спомене езикът на тези епитафии. Всички те са написани на смесен арабско-българо-чувашки език: първо е даден стих от Корана на арабски, след което следват името и бащиното име на погребания (нещо повече, имената на погребаните, като правило, са мюсюлмани, а бащините имена често са тюркски, т.е. езически ); няма български тахалуси “ал-Булгари”, “ас-Сувари”; в края на епитафиите на тюрко-чувашки език е посочена датата на смъртта. Например: Al-xökmü li-l-lahi-l-galiji-l-kabiri. Iljas auli Ismagil auli Möxämmäd bälukü. Räxmätü-l-lähi galaihi räxmätän vasigätän. Tarix ceti cur altysy cal zu-l-qagidä ajxy išna äči. Čarimsän syvna barsa v(i)lti. „Дворът на най-висшия, велик Бог. Паметник на Мохамед, син на Исмагил, син на Иляс. С благодатта на Всемогъщия Бог, неограничено, според хронологията в седемстотин и шестата година, в месец Зулкагид, това се случи. Умира, отивайки на река Черемшан. Освен това последната фраза „Той умря, отивайки към река Черемшан“ е написана почти на чувашки език и съответства на сегашния израз: „Черемшан шивне пырса вилче“.

Тъй като такива чувашкоезични части от епитафии са изключително лаконични, техният лексикален състав не е много богат. Сред типичните чувашизми често се повтарят думите: кал "година", ajx "месец", арна 'седмица', арнакон "петък", кици-арнакон "четвъртък", ханкон "сряда" xys-kon "неделя" (?), ärnabas-kon "понеделник" (?), балук 'паметник', syv "вода", жал "село", исна 'вътре', мун "голям", bocok "малък", асли 'Старши', acka "баща", кукоца 'дядо по майчина линия', масло или юл 'син', xir или hir "дъщеря", hirxum "роб", vec 'три', туат "четири", bial или бел "пет", ceti "седем", сакар "осем", toxr или toxyr "девет", фон "десет", ciarm "двайсет", otyr "тридесет", xyryx "четиридесет", sakarvon "осемдесет", toxyrvon "деветдесет", Vур 'сто', cet-cur 'седемстотин', tuatm "четвърти", bialm "пети", Vярмини "двадесети" и т.н. От примерите вече става ясно, че езикът на тези епитафии, подобно на чувашкия език, се отличава, първо, с ротацизъм, тоест редовното заместване на z - r в auslaut и inlaut (вместо адна използвани арна "седмица" вместо сакъз-сакар "осем" вместо тогуз-токсир "девет" вместо Vуз- Vили „сто“ и т.н.); и второ, той се отличаваше с ламбдаизъм, тоест със замяната на sh - l: вместо бис използвани бел "пет" вместо esik използвани elik "врата" и др. С други думи, ако езикът на епитафиите от 1-ви стил, подобно на всички други тюркски езици, беше z-sh-език (съкратено z-език), тогава езикът на епитафиите от 2-ри стил, подобно на чувашкия, беше р-л-език (съкратено - р-език). В допълнение, езикът на епитафиите от 2-ри стил, подобно на чувашкия, имаше други характеристики на монголските езици. По-специално, в него, както и в монголския, нямаше anlaut k, q; така че вместо qyryq използвани xyryx "четиридесет" вместо kyz използвани xir "дъщеря" и т.н.

§ 12. Сравнително изследване на лексикалния състав на българската епиграфика от 2-ри стил с чувашкия и българо-татарския език.

Както вече разбрахме, тюркският език на епитафията от 1-ви стил, българо-чувашистите и татаро-татаристите се отнасят до татарския език, въведен според тях отвън от монголо-татарските завоеватели и българо -татари - към българския език, който след това прераства в съвременния татарски език. Тюркският език на надписа от 2-ри стил се смята от българо-чувашите и татаро-татаристите за чувашкоподобен български език, а българо-татаристите - за смесен българо-чувашки език, използван от чувашите , които поради приемането на исляма са в етап на овладяване на български език вместо бившия си чувашки.

Привържениците на българо-чувашката концепция, за да докажат чувашкоезичността на епиграфиката от 2-ри стил, всички налични там тюркски думи се сравняват само с чувашкия език, без да включват българо-татарския език в орбитата на сравнение. Следователно резултатите от анализа, извършен от тях, например от унгарските лингвисти А. Рона-Таш и С. Фодор[65], както и турския учен Т. Текин[66], донякъде едностранчиво. Те стигат до лежащото на повърхността заключение за чувашкия език на българската епиграфика от 2-ри стил.

Нашият анализ на лексикалния състав на епиграфиката на 2-ри стил по-долу се основава на тюркските думи, дадени в трудовете на А. Рон-Таш и С. Фодор, както и на Талат Текин. За сравнение с чувашкия и татарския език в техните произведения могат да се разграничат 50 тюркски думи и арабски заемки, в една или друга степен запазени в чувашкия и татарския език.

Сравнението на тюркския лексикален състав с татарския и чувашкия език е представено в таблицата по-долу.

За да се докаже близостта на езика на епитафията с чувашкия език, обикновено се вземат само онези епитафии, които могат да имат някаква връзка със съответните чувашки лексеми. Освен това татарският (особено разговорният) език, който се е формирал на територията на българската държава и е пряко свързан с езика на българската епитафия, обикновено се изключва от сферата на сравнение. В най-добрия случай те включват или древния тюркски език, или тюркския литературен език, пренесен в Поволжието от Караханидската държава, който едва ли е бил пряко свързан с езика на епитафията. Този метод на изследване, въведен навремето от Н. И. Ашмарин, се следва от всички привърженици на българо-чувашката теория. Имайки това предвид, думите от татарския говорим език са включени в таблицата за сравнение. Освен това сме дали нови опции за четене за някои думи, които съвпадат с думите на татарския диалект. Но в първия вариант на сравнителния анализ ние включихме четенето на общоприети и до днес думи, коригирайки само очевидно погрешните. Първият вариант на лексикален анализ изглежда така:

1. 15 думи от епитафията, заимствани от арабския език, влязоха в речника на татарския език, бяха активно използвани в старотатарския и се използват в съвременния татарски език, дори проникнаха в говоримия език. Ако чувашкият език беше продължение на българския език, тогава поне една от тези заемки щеше да се запази в него.
2. Всички други думи от тюркския корен в една или друга форма могат да бъдат намерени както в татарския, така и в чувашкия език, с изключение може би на две:bleҗд(пети), tuatm (четвърти). В татарския език няма такива корени в това значение. Корен на думата bleҗд запазени в словото бялоада се (ръка). втори корен на думата tuatm вероятно се връща към дurt, която получи значителна промяна в неписмената диалектна реч. Както и да е, тези две думи са запазени по-отчетливо в чувашкия език.
3. 22 думи, запазени както в татарския, така и в чувашкия език, са много по-близки по фонетичен вид до техните татарски разговорни аналогове:Alty, Altysh, Uly, Byltyy (Buldy Iye), Battyy, Belue ki, берu, предприемеҗe, ike, ikeshe, ite (иҗe/iye),җал (җyl), җИерме, җйермеше, җЙете, җда, даuchdeye, доөn, tyndyy, uyn, uynim, үҗЯжте (өкак).
4. 11 думи, които са запазени както в чувашкия, така и в татарския език, са много по-близки по фонетичен вид до техните чувашки еквиваленти:aihy, biel, елu, hyryh,чirkhum, seqr, tuhr, җur, utyr, irne, чir.

Така първият вариант на лексикалния анализ на дадените думи дава следната картина. Запазени само в татарския език - 30 процента, само в чувашкия - 4 процента от думите. Останалите 66 процента от думите се наблюдават и в двата езика, но 2/3 от тях са много по-близки до татарския език. В резултат на това от 50 думи епитафиите гравитират към татарския език - 74 процента, т.е. три четвърти, на чувашки - 26 процента, т.е. само една четвърт. Това е естествено: анализът на всеки древен тюркски текст може да даде подобна картина, тъй като татарският и чувашкият език са тюркски. Следователно от анализа трябва да се направи заключение за близостта на езика на епитафията на тази група (2-ри стил) и татарския обикновен (обикновено тюркски) език и чувашкия. Можем да говорим само за влиянието на езика на чувашкия тип върху езика на епитафията (2-ри стил). Такова влияние стана възможно, очевидно, само поради факта, че чувашите (суасламари) служеха като майстори на надгробни плочи, които, като мюсюлмани, след това се асимилираха сред обикновените тюркоезични българи.

Окончателната асимилация на мюсюлманските чуваши се извършва някъде през 60-те години на XIV век, тъй като най-новият паметник, написан на подобен на чувашки език, датира от 1361 г. Освен това този тип паметници изчезнаха много внезапно, което е трудно да се обясни само с процеси на асимилация, тъй като езиковите процеси в обществото не се случват моментално. През 1361 г. булгарският улус е напълно унищожен от войските на принца на Златната Орда Булат-Тимур, което очевидно е пряката причина за изчезването на православните традиции. Тогава преустановява производството на каменни надгробни паметници от първия и втория стил. След това, само двадесет години по-късно, тоест през 1380-те години, отново започват да се появяват каменни стели, но от смесен тип и без чувашизми. Очевидно по това време новото поколение занаятчии напълно е загубило своя чувашки език. Въпреки че отделни представители на чувашкия народ дори след това са приели исляма, те са правили това не като цели общности, а само един по един и освен това, знаейки българо-татарския език. Следователно по-късните епитафии са писани изключително на българо-татарски или арабски език.

Така анализът на езика на българските епитафии доказва, че тази епиграфика не може да докаже адекватността на българо-чувашката концепция.

§ 13. Неуспешни опити за утвърждаване на българо-чувашките проучвания на А. Рон-Таш от някои татарски историци.

Както бе споменато по-горе, унгарският учен смята само епитафиите от 2-ри стил за български, а езикът ги отнася към чувашкия език. Въз основа на това той признава чувашите за преки потомци на българите, а татарите за преки потомци на монголо-татарските завоеватели. През 1999 г. А. Рона-Таш публикува голяма монография на английски език „Hungarians and Europa in the Early Middle Ages: An Introduction to Hungarian History“[67]. Тази работа заслужава обективна оценка.

В книгата на М. Усманов "Гасърдан-гасърга"[68] Намерих рецензия на този труд от А. Рона-Таш, написана от М. Усманов и А. Арсланова: „Ber gyybrätle tarihi hezmät hakynda“[69], където авторите се опитват да оценят гледната точка на А. Рона-Таш относно чувашкия език на българската епиграфика и идентифицирането на българите с чувашите. Тъй като рецензентите никога не са се занимавали с тези проблеми, гледната точка на А. Рон-Таш и неговия опонент (М. Закиев) е описана по много объркващ и тенденциозен начин. Ето цял параграф от рецензията на М. Усманов и А. Арсланова.

Sүz uңaenda tagyn ber mәsәlәgә tuktalyp uzyk. А.Рона-Ташнин български теле үзенчәлекләренә карата елек тә әйткән әлеге фикерләре кайбер тел белгечләрененң (мәсәлән М.З.Зәкиевнең) кискен рәвещә карши чигуйна охраган иде. Fiker belәn kileshergә telәmәү ber nәrsә, лакин български epitafiyalәrenenң ber өleshendәge chuashchaga yakynrak elemental reallege bөtenlәй ikenche nәrsә. Mondy syyfatlarny bernindi "Yugarydan toshkən" kүrsәtmələr yaisә tөrleę tartyp-suzular belәn dә үzgərtep bulmady hәzergә һәm bulmas ta kebek. Zamanynda Tatar keshese Khösän Fäyzhanov tarafynnan achylgan, sonrak kүpchelek компетентен лингвист tarafynnan kabul itelgən karash kilәchәktә da aerim shәheslәrneң ikhtyyarlaryn (telәү-telәmәүbuysyrenә) Български ber bәlase, fikerebezchә, Bolgar dәүlәtendәge halyklarnyң һәmmәse dә ber genә dialectta sөylәshkәn kavemnәn bulgan dip, tar karashly позиция toulary belәn anlatylsa kirk. А.Рона-Таш исә, күргәнебезчә, реаль чынбарлыкка төртеп күрсәтә торган конкрет фактлар нигезендә мәсьәләгә киңрәк карап фикер йөртә — бер дәүләт эчендә төрле диалектларда сөйләшкән кардәш кавемнәр булу идеясен алга сөрә… Ниһаять, шуны да өстәргә кирәк: язма чыганаклар да, археологик истәлекләр дә , антропологичен материаллар да ачък күрсәткәнчә, Идел-Кама Болгар дәүләте күп етнослс, ягни, хазергечә әйцәк, күпмилатле дәүләт булган. Shuna kүrә "българите мираси" ochen talashyp, yzgyshyp yatunyң magnase bik chamali. Chyn gyilmi bakhәs isә reallege raslangan faktlar nigezendә bulyrga tish…[70].

Трябва директно да се каже, че тук се усеща стилът на М. Усманов, който е по-близък до художествения, отколкото до научния. А в други статии той първо си измисля опоненти, за съжаление, без да ги назовава или да сочи източниците на мненията им. В много редки случаи той посочва името на опонента си, без да посочва източника, изопачава мислите му, след което със сериозен вид започва да излага своите уж основателни мисли срещу измислените мнения на опонентите си. Въпреки че понякога такъв стил се допуска за оживеност на изложението в произведения на изкуството, той е напълно неприемлив в научен текст. В горния откъс от рецензията на М. Усманов и А. Арсланова виждаме това много ясно.

Тук, на първо място, става дума за това, че още по-рано М. Закиев остро критикува мнението на А. Рон-Таш за особеностите на българския език. В езика на част от българската епиграфика А. Рона-Таш открива чувашки елементи, а М. Закиев като че ли отрича присъствието им в тези паметници. В коя работа М. Закиев говори за това, рецензията не посочва. Всъщност М. Закиев дори изброява чувашките думи в своите произведения, извежда процентите им от общата маса лексикални единици на българската епиграфика. Наличието или отсъствието на чувашки думи в българската епиграфика никога не е било предмет на спор между А. Рона-Таш и М. Закиев. Това е заблуда на рецензентите.

Следващата измислица на М. Усманов и А. Арсланова е, че А. Рона-Таш, откривайки чувашки елементи в българската епиграфика, иска да докаже предполагаемата многодиалектност на народа на българската държава, т.е. твърди се, че наред с обичайния българо-тюркски той разпознава присъствието на чувашкоезичния диалект. Рецензентите просто не разбраха А. Рон-Таш. В края на краищата във всичките си трудове той смята, че българите нямат обичайния тюркски език, че българите говорят само чувашки език. Освен това рецензентите трябваше да вземат предвид факта, че чувашкият език не може да бъде диалект на общия тюркски език! Това са различни езици, а не диалекти. Рецензенти твърдят, че българисти като М. Закиев, поради ограничеността на възгледите си, представят народа на българската държава като еднонаречие, т.е. те отричат многонационалността на българите, но А. Рона-Таш, според тях, уж е постъпил правилно по този въпрос.

Както вече беше споменато, А. Рона-Таш никога не си е поставял за цел да покаже многодиалектната природа на българите, той е имал една цел: да докаже, че само паметници от 2-ри стил принадлежат на българите, че те уж са написани само на чисто чувашки език, че българите били еднонаречни, т.е. само чувашки, че потомците на българите са чувашите. А. Рона-Таш излага погрешната си нагласа да докаже чувашкоезичността на българите не само в гореспоменатите си две монографии (публикувани през 1973 и 1999 г.), но и в други трудове. И така, в статията "Периодизация и източници на историята на чувашкия език"[71]. А. Рона-Таш разграничава четири периода в историята на чувашкия (?) език: старобългарски, старобългарски, среднобългарски и новобългарски. Според него среднобългарският период започва с разпадането на Волжка България и се характеризира с интензивни етнически процеси: част от българите претърпяват татаризация, друга част влизат в тесни контакти с угро-финските народи. Новобългарският период, според друга терминология, използвана от автора, е чувашкият период. Вероятно това мнение е повторено и в неговата монография, то се харесва на М. Усманов и А. Арсланова. Освен това в няколкото си статии, публикувани в друг сборник с научни статии „Изследвания на чувашката етимология“[72], А. Рона-Таш се опитва да намери думи от волжко-български произход в татарския език и ги обяснява с помощта на чувашкия език. В статиите му като червена нишка минава идеята за идентифициране на българите с чувашите, а на татарите със завоевателите на региона, монголо-татарите. Той излага тази идея в своите монографии, включително в книгата с рецензията на М. Усманов и А. Арсланова. Вече знаем, че рецензентите не само са напълно съгласни с мнението на автора, но и усърдно го защитават от несъгласните с него.

Необходимо е да се припомни, че не българистите, а ординците все още се опитват да покажат българите като незначителна народност, недостойна да бъде предшественик на "великите" татари. Според тях, именно защото българите са малка еднокомпонентна народност, Сталин и комунистическата партия ги налагат на татарите.

М.Закиев, противопоставяйки се на съвременната татарска орда като М.Усманов, доказа с многобройни данни, че българите в българската държава са титулярният народ, а всички онези племена, които влизат в състава на тази държава, постепенно се побългаряват в продължение на три века. Към такива той отнася племената със следните етноними: ас/яс, суас, буртас, остяк/ищяк, сөn, cousөН/Касан, Савир/Сабир, Авар, Угор, Утригур, Бигер/Биляр, Кунгур, Мишар, Курук, Паскарт и т.н[73]. Българизират се и част от угро-финските чуваши, останали пряко в състава на българите и приели исляма.

Рецензентите на труда на А. Рона-Таш тук съзнателно изкривяват мненията както на А. Рона-Таш, така и на М. Закиев. Подобно умишлено изопачаване на мненията на опонентите и желанието по този начин да се покаже невинността обикновено се нарича богохулство на науката.

Всички тюрколози, малко или много запознати с проблемите на българската епиграфика, знаят и не водят никакви спорове за наличието на чувашки елементи в езика на българската епиграфика, както и за мултиетничността на българския народ. Едва ли А. Рона-Таш е обърнала внимание на тези въпроси в новата си книга. Следователно рецензентите, уж защитаващи позициите на А. Рона-Таш по тези въпроси, му направиха само лоша услуга.

Всъщност същността на несъгласието между А. Рона-Таш и М. Закиев в оценката на българската епиграфика се състои в това, че А. Рона-Таш, въз основа на изследването на езика само на втория стил на българската епиграфика , смята, че българите са говорили чувашки език, потомците на българите са чуваши; и М.Закиев, въз основа на изследването на двата стила на българската епиграфика, стига до извода, че езикът на първия стил е български, а вторият стил е езикът на самите мюсюлмански чуваши, които са в етап на приемане български език вместо предишния им чувашки език. Това мнение принадлежи не само на M.Zakiev, V.V.Radlov, G.Akhmerov, N.F.Katanov, G.Gaziz, G.Rakhim, K.Musaev, G.Sattarov, A.Mukhammadiev и др.

Рецензентите тук критикуват М. Закиев, защото според тях той е против многодиалектичността на българите, а самият М. Закиев в трудовете си доказва многодиалектичността на българите. Така че рецензентите, заставайки на позициите на М. Закиев, водят ожесточена борба срещу собствените му несъществуващи възгледи. Ако разбираха същността на въпроса, повдигнат от А. Рона-Таш и М. Закиев, тогава нямаше да се борят с вятърни мелници, смятайки ги за гиганти.

Изводът на авторите на прегледа не е съвсем прозрачен. Според тях, тъй като българският народ е многоетнически, няма смисъл да се спори на кого принадлежи "българското наследство". Следователно рецензентите не са загрижени за съдбата на „българското наследство“, те се задоволяват с учението на А. Рона-Таш, въз основа на което много чувашки учени изоставят българското наследство и смятат татарите за останките от монголо-татарските завоеватели. Ако тази теория се счита за оправдана, както признават М. Усманов и А. Арсланова, тогава остава само едно: да се заеме напълно позицията на А. Рон-Таш и изобщо да се премахнат българите от татарската история, да се прехвърли всичко Български към чувашкия етнос.

За информация на М. Усманов и А. Арсланова, както и на самия А. Рон-Таш, повтарям: ако надгробните плочи от втория стил са написани от самите чувашкоезични българи, ако следователно чувашите са преки потомци на българите, тогава всички етнически черти на българите биха били запазени от чувашите. Очевидно е, че последните ги няма, а татарите са ги запазили. Това не се взема предвид нито от А. Рона-Ташем, нито от неговите рецензенти. Но самите чувашки учени обърнаха внимание на това и отказаха да признаят мюсюлманските българи за свои предци. Чувашката енциклопедия заключава, че „чувашкият етнос се е формирал на основата на земеделското българско население, което не е приело исляма, заселило се на десния бряг на Волга ..., частично асимилирало угро-финските народи в северната част на Чувашия ”[74]. В същото време в друга статия се отбелязва, че „чувашкият език... принадлежи към българската група на тюркското езиково семейство и е единственият жив език от тази група[75]. Така постигнатото в изследванията на А. Рона-Таш е напълно прието от чувашките учени и рецензенти на книгата на А. Рона-Таш.

Не трябва да забравяме, че чувашите са фино-угри, т.нар веда. И мисионерският конгрес от 1910 г. стига до заключението за първоначалната връзка на чувашките езичници и фино-угорските племена[76]. Угро-финоговорящите Веди са тясно общували с тюркоезичните суаси, възприели от тях тюркския език и етноним суас/чуваш. Когато изучаваме чувашкия проблем, това също е невъзможно да не се вземе предвид.

Така усилията на М. Усманов и А. Арсланова на всяка цена да защитят българо-чувашката концепция на учения А. Рон-Таш от принципната критика на някой си Закиев се оказаха само неуспешни опити да се разбере същността на проблемът за етническите отношения на българи, татари и чуваши.

§ 14. Обичайните тюркоезични българи се доказват и от факта, че арабите наричат българите тюркски етнонимсакалиба.

През 921 г. царят на сакалиба от българското племе Алмас [77] синът на Шилка помолил халифа на Багдад да изпрати посолство в страната на Сакалиба за официално приемане на исляма, за да се освободи от подчинение на хазарите, които са приели еврейската религия. През 922 г. арабско пратеничество начело със Сузан ал-Раси пристига в страната на Сакалиба - Булгар. Секретар на посолството бил Ахмед Ибн-Фадлан, който водил подробни пътни записи и описание на страната и народа на сакалиба - българите. В тези записи, които сега са публикувани под заглавието „Книгата на Ахмед ибн Фадлан“, страната и хората се наричат главно с термина сакалиба, а царят Алмас, синът на Шилка, също се появява като цар на Сакалиба. Едва при пристигането, след лично запознанство с Алмас Шилки и след като той научи, че още преди пристигането му на Алмас е казана хутба на минбара: „О, Аллах! Спасете краля на Йилтуар[78] — цар на българите!”, и след като Алмас Шилки взе арабското име Джагфар, даде на баща си името Абдуллах, Ибн Фадлан накрая сам произнесе хутба: „О, Аллах! Пазете [в просперитет] своя слуга Джагфар Ибн-Абдалах, върховен лорд [емир] Българи, клиентът на владетеля на верните "[79], едва след всички тези церемонии Ибн-Фадлан обявява Алмас Шилка за цар на българите. И по-нататък, когато описва страната, Ибн Фадлан отново използва израза „цар на Сакалиба“.

Етноним сакалиба е общо название за така наречените "предтюркски" тюрки[80]. Образува се по тюркски модел от вторични и третични етноними от части saka + ly + ba, където сака/сак - древното общо име на турците, -ли - етнонимообразуващ афикс, ба - съкратена версия на първичния тюркски етноним Купува/пи/би/обратно.

За яснота тук повтаряме някои данни за тюркските първични и вторични етноними.

Саките в Евразия са записани във връзка с описанието от Херодот на събитията от 7-5 век. пр.н.е. Сакс той се отнася към скитите.

Тюркски ли е този етноним сака/сак? Да, в традиционната тюркология и индоиранистиката саките се класифицират като ираноезични племена и етнонимът сака считани за ирански в смисъла на „рога“. Но се запази сред тюркоезичните народи: саха - якути, казах<косак<кусак "бяло саки", Хакас <hака+ас <сака+асо, kywsak>kyfsak>kypsak>kypchak „бели саки“, затова тюрколозите го смятат за първичен тюркски етноним.

сакали/сакали - вторичен тюркски етноним, образуван с помощта на етнонимообразуващ афикс -ли. сакали - „племе със саки“. сакали записано в записите на Херодот като общо име за много скити във формата чип, където последният звук е [т] към окончанието на карачаево-балкарското мн.ч -ta(r)/-la(r), остатъка колко очевидно се връща към сакали. Освен това Ибн-Фадлан отбелязва, че сред българите живее едно племе склявно това е сакали, но когато първият [a] се редуцира, намаленият звук [a-b] неизбежно се появява преди [sk]: сравни: скафандър - тат. родн. костюм.

Етнонимообразуващ тюркски афикс -ли има фонетичен вариант -ди, с помощта на които въз основа на първичния етноним сака образуван вторичен етноним sacadas/скад, друго име Сакс. Скад в резултат на прехода на междузъбния [d-th] към [f], в староруския език те започнаха да се произнасят като скитски. Поради това, сакали / сакали - всъщност скитите.

Но сакали - не просто скити, а 'богати скити', т.е. те сакалиба „скитски байс“. Тук ба е съкратена версия на първичния тюркски етноним Купува/би/пи.

Неслучайно Херодот споменава саките редом до каспийците и хоразмите. Все пак етнонимът каспи е тюркски етноним, знач пиев / баев сред скалите (кас),хоразмийци - също тюрки huar + as + ym/suar+as+ym „моите аса са Суар“. Между другото, етноним Купува в съкратен вид е представен и в етнонимите туба "планински залив", бараба 'bai bars, т.е. бай имаш богатство',

Поради това, сакалиба - това е тюркското име на тюркоезичните царски скити, т.е. „сакали от заливи“. Арабите много преди нашата ера. приема този етноним като общо име за тюркоезичните народи, включително и за обикновените тюркоезични българи. Естествено, в различни региони и ситуации етнонимът сакалиба използвани с различни значения.

§ петнадесети.Сакалиба- руси хора, българи - също.

Ако обърнете внимание на самите арабски източници, тогава думата суклаб (в единствено число) или сакалиба (множествено число) обозначава руси или червенокоси хора, неизменно подчертавайки червения (или червеникав) цвят на косата или червеникав (червеникав) цвят на кожата на Сакалиба[81]. В речника Ашраф ибн Шараф ал-Музаккир Алфаруги, съставен през 1404-1405 г. в Индия под името "Danish-name-yi Kadar Khan"[82], се отбелязва, че Saklab (lyÔ?) е област в Туркестан, хората там са бели[83].

За да се разкрие адекватно значението на етнонима сакалиба, използвано от арабите в общия смисъл на "турчин", което означава белолики червенокоси хора, е необходимо да се установи народ, хора, които по това време са се наричали и представяли на другите като белолики или червени- коси и в същото време живеели заедно с известни тюркоезични народи в толкова близък контакт, че пристигащите араби и перси смятали сакалиба и турците за един народ или ги смятали за част от другия. Такъв народ тогава, разбира се, е имало кипчаци/кивсаки „бяло саки“. Вторични етноними kywsak и сакалиба формирани на основата на първичния етноним сак/сака.

Слово Кипчак етимологично се връща към тюрк кучак, който има два корена: кю (кю / куб / куба) „червено“, „бледо“, „бяло-червено“, „светло“ и патронник, което означава сак/чак древното име на турците. Слово кю се използва и в значението на "лебед", по различен начин ак кош "Бяла птица". Куу 'бял', 'бяла птица' е друг етноним към думата кижи/кеше 'човек', куукижи „бели хора“, „лебеди“. Слово куу / куу използвани от първичен етноним човек като куман/заповядва. Сравнете също: ман с една дума туркменскиан. В Западна Европа вместо етноним Кипчак приложена дума Куман.

Какво кю в етноним кучак / кипчак (куман) има значението „бял, червен, светлокос“, се потвърждава и от факта, че сред много тюркски народи се срещат бели (жълти) и небели (нежълти). И така, през V-VI век. на територията на Централна Азия, Афганистан, Северозападна Индия и част от Източен Туркестан бели хуни, които иначе се наричаха кусанами/ку-шунами или Ефталитиформира държавата. Известен в историята бели татари и черни татари, бели хазари и черни хазари, бял киргиз и друго киргизи, сарс уйгури и т.н.

И така, турците включват племена, които се наричат светлокоси, бели. По-нататък ще видим, че те са били кипчаци. Че етнонимът Кипчак означава бяло, светло[84], учени-тюрколози отдавна са обърнали внимание. Така че унгарският учен Й. Немет стигна до това заключение в края на 30-те години. Той го написа бледо жълт имената на куманите са паус от техните тюркски имена Куман и кун, които се връщат към тюркското прилагателно кю (от по-стар куб) 'бледо жълт'[85].

В тюркските езици често се нарича и рус човек сари зачлен 'жълтокос'. Затова не е изненадващо, че кипчаците са имали и друг етноним от думата Сара - "жълто". „Западните половци в древните руски източници са наричани Сорочинцикак се казва хората Саракойто вървеше пред народа кун. (Впоследствие това име се доближава и слива с европейското име на мюсюлманите сарацини)"[86].

Следователно много голяма група турци от Източна Европа, Западен Сибир, Казахстан, Мала, Централна и Централна Азия, Афганистан, Източен Туркестан, Североизточна Индия, имащи свои собствени местни етноними, се нарекоха по-общ етноним със значението " бяло лице", "светло-жълто. Такива етноними бяха преди всичко думите кукижи, куман, куманди, кучак/кюфчак/кюпчак. В този смисъл арабите са използвали етнонима сакалиба.

Най-важното, на което трябва да се обърне внимание, е, че самите тези племена са знаели отлично значението на общия си етноним и са се представяли пред другите народи като белолики, червенокоси. На свой ред представители на други народи веднага скалкват етнонима на белите лица. По този повод И. Г. Добродомов пише следното: „Отдавна е отбелязано, че половците на много езици се обозначават с думи, произлизащи от корени със значение жълт, блед: рус. кумани (вж.: сексуален, остарял: сексуален); полски (от чешки) плавци (Плавси, Плауци, Плавци); следователно и унгарски. Палич (добре)взети от източните славяни: нем. Val(e)we(n) (вж. съвременния немски. fahl и плат "избелял", "белезникав", "булан"), латинизирани славянски форми Фалонес, Фалаги. Същото значение има и името на хората, споменати под 1050/51 г. в 75-та глава от "Историята" на арменския автор Матей от Едеса. Хартеш (букв. „светло“, „белезникаво“, „русо“[87].

От този цитат става ясно, че кипчаците се представят на руснаците, поляците, германците, унгарците, италианците и арменците като руси хора и затова тези народи наричат кипчаците на своите езици "руси". Те също така се представят като "блондинки" пред китайците и персите.[88].

За нашата тема е много важно, че кипчаците изглеждат "руси" и за арабите, следователно арабите, наричайки ги тюркския етноним сакалиба, влагат в него значението на 'белолики, светлокоси' и отбелязват принадлежността им към турците. И така, Абу Хамид ал-Гарнати съобщава, че в страната Сакалиба той посетил град Гур Куман, където хората са подобни на турците, говорят тюркски, дори изстрелват стрела на тюркски[89].

Така в арабски и персийски източници тюркският етноним сакалиба използвани като синоним на етноним куман или Кипчак (Кучак). кипчаци „Бели саки“ наричали всички северни тюрки, включително и българите.

§ 16. Възможно ли е сакалибада се смятат безусловно за славяни?

Водещи руски арабисти - В. В. Бартолд, И. Ю. Крачковски, Б. Н. Заходер и други - отбелязват, че арабските географи често са допускали грешки при смесването[90] с турци, киргизи, българи, хазари. Ако е под арабски сакалиба разберете не славяните, а саксите-кипчаци, става ясно, че не арабските и персийските географи-очевидци са сбъркали, а руските изследователи на арабски и персийски източници, превеждайки арабската дума сакалиба какславяни'.

Според В. В. Бартолд етнонимът сакалиба (в номер на единица суклаб) е заимствано от арабите, вероятно от гръцки склабои или склабеноикоето значи славяни[91], той също дава възможност за различна етимология: това е от персийски сек "куче" + леб „устна“ (Gardizi), тази етимология също се основава на факта, че синът на Яфет Саклаб е хранен с кучешко мляко[92]. Веднага В. В. Бартолд отбелязва, че киргизите са били наречени потомство на Сакалиба за тяхната "червена коса и бяла кожа" ... очевидно славяните (т.е. Сакалиба) са били поданици на българите. Трудно е да си представим, че Ибн-Фадлан нарича царя на българите Алмас Шилка и цар на поданиците на българите, т.е. славяни. Ето защо е много съмнително, че сакалиба са славяни.

През 2002 г. в Москва е публикувана солидна книга на Д. Е. Мишин „Сакалиба (славяни) в ислямския свят през ранното средновековие“, в която авторът, въз основа на огромен брой източници, стига до извода, че: 1) в световната ислямска литература сакалиба прилага се предимно за славяните; 2) в Машрик (Изток) сакалиба се появява още към средата на VII в., което се свързва с преселването на балканските славяни във византийска Мала Азия; 3) първоначално под сакалиба разбираха слугите, които принадлежаха на народа сакалиба, по всяка вероятност, на славяните; 4) роби-сакалиба са внесени в ислямския свят от районите на славяно-германските граници, от Рус през Волжка България и Хорезм; 5) през първата третина на XI век. дума сакалиба получи ново значение "евнух"; 6) различни слуги по-късно се появяват в Машрик-сакалиба - и евнуси, и некастрирани слуги, и жени; 7) в ислямския свят, слугисакалиба са били както в съда, така и в притежание на частни лица, понякога са изпълнявали различни естествени задачи и са заемали важни обществени длъжности; осем) сакалиба преживя много внимание на ислямската култура, бързо научи арабски език, прие исляма[93].

Както се вижда от заключението, Д. Е. Мишин е учил сакалиба много подробно, използва почти всички световни източници, но не обърна нужното внимание на доказателството сакалиба славяни, той се доверява повече на предишните проучвания, които доказват безусловно славянски произход сакалиба. Тези изследвания включват преди всичко материалите за Сакалиба, събрани от Б. Н. Заходер във втория том на книгата му „Каспийска колекция от информация за Източна Европа“.

За да изясним въпроса кои са били сакалиба: славяни или тюрки (кипчаки / киу + саки), ще анализираме кода на Б. Н. Заходер, събран от него за сакалиба, по думите му, за славяните. Слово славяни тук сме заменили оригиналната дума сакалиба.

1. „От печенегите до сакалиба, десет дни пътуване през гори и трудни пътища. Народът сакалиба е многоброен, живее в горите по равнината. Сакалиба има град В.б.нит ”(Заходер Б.Н., 1967, 109). Тази особеност на заселването на сакалиба може да се припише както на кипчаците, така и на славяните. Името на града се предава по различни начини: Va.i — файл, Wabnit — oodial, Го искат — oînãaë, и става ясно, че името на града от гледна точка на славянския език не е дешифрирано. В бъдеще е необходимо да се направи опит да се разчете като тюркска дума. Името на втория град Хурдаб или Худуд също неразшифрован. Що се отнася до израза, че някои сакалиби приличат на русите, тук можем да кажем следното: кипчаците на външен вид наистина често приличаха на руси и тук нямаше други славяни.
2. „Сакалиба са използвали мед вместо грозде, развили са пчеларство“[94]. Този знак е характерен както за славяните, така и за кипчаците. Но специфичното съдържание на съобщенията на източните географи позволява да се идентифицират сакалиба с кипчаците. И така, Сакалиба прави напитка от мед, "която наричат суджув"[95]. Дори D.A. Khvolson, анализирайки тази дума, вписан като w?a, се опита да го обясни на хърватски улица „кошер“, А. П. Ковалевски и Б. Н. Заходер го идентифицират с думата пчелни пити[96]. Всъщност това е турска дума суджи (сеҗe/tөче), което се използва в старотюркските текстове в значението на „вино“ или „сладка напитка“ и все още се използва в татарския и башкирския език в значението на „сладко“, „сладко“.
3. "Сакалиба имат толкова прасета, колкото мюсюлманите имат овце"[97]. Тук Б. Н. Заходер съзнателно промени текста, като добави думата "мюсюлмани". Всъщност се казваше, че сакалиба имат стада свине и стада овце или стада свине, като стадо овце. Известно е, че кипчаците първоначално са отглеждали както свине, така и овце. Християнските кипчаци продължиха тази традиция, а мюсюлманските кипчаци естествено изоставиха свиневъдството.
4. „Когато сакалиба умре, трупът му се изгаря, жена му се хвърля в огъня заедно с починалия, докато правят празник и се веселят“[98]. Както е известно, гузите и част от буртасите, в чиято тюркоезичност никой не се съмнява, са изгаряли мъртвите си.
5. „Сакалиба почита огън (или бик)“[99]. Тук Б. Н. Заходер не е взел предвид, че сакалиба също са идолопоклонници. Всичко това сближава сакалиба повече с кипчаците, отколкото със славяните.
6. „Сакалиба сее просо; когато дойде време за жътва, те слагат зърното в сито и, обръщайки се към небето, произнасят молитва.[100]. И славяните, и кипчаците можеха да направят това. Но обръщането на лицето към небето (Tәңre) доближава сакалиба до кипчаците, т.е. турци.
7. „Сакалиба има различни музикални инструменти: лютни, тамбури, флейти“[101]. На тази основа сакалиба може да се доближи както до кипчаците, така и до славяните.
8. „Сакалиба има малко товарни животни, коне; носят ризи и обуват марокански ботуши на краката си; техните оръжия: копие, щит, пики, меч, ризница; ... главата на сакалиба се храни с млякото на товарни животни (кумис) ... "[102]. Кипчаците, както всички турци, използваха коне за езда, така че имаха малко товарни коне. Мароканските ботуши са били известни сред българските турци, под по-разпространено име - сред кипчаците кумисът е националната тюркска напитка. Извикаха главата на сакалиба subanych (wãbiì?) и суиҗ (печеля?), на тюрк такива, където су армия -chy афикс за професия. Може би правописа на думата субаши „началник на армията“ с арабски букви води до изкривяване. Някои араби-русисти ØÜß wím?  чете като ØÜjním? (Святополк), и с това да докаже, че главата на Сакалиба е главата на славяните Святополк. Но, както отбелязва самият Б. Н. Заходер, ØÜß - то малик "цар", като цяло — това е кучки малик 'цар, началник на войската'. Други думи, дадени тук като топонимия на сакалиба, изискват допълнително изследване от гледна точка на кипчакския език.
9. „Сакалиба изграждат подземни структури, в които бягат през зимата от силен студ (или от атаки на маджарите)“[103]. Това е неутрален израз, цитиран от Б. Н. Заходер не ни позволява да определим етническата принадлежност на сакалиба. Но по-нататък в текста говорим за древната баня, която е била присъща на кипчаците и съвременните западни турци.
10. „Кралят на Сакалиба отдава почит с рокля“[104]. Въз основа на това не можем да определим етническата принадлежност на сакалиба.
11. „Сакалиба е подложен на сурово наказание за виновните за кражба и прелюбодеяние“[105]. Този обичай, според описанието на Ибн Фадлан, е типичен за Булгар-Сакалиба, т.е. изобщо - за кипчаците, в частност - за българите.

Трябва да се отбележи, че Б. Н. Заходер, очевидно, целенасочено изброява тук изявленията на източните географи. Пропуснал е данните, които дават основание сакалиба да се считат за турци. Изследователят, разбира се, не може да не отбележи, че според Ибн Фадлан българите принадлежат към народа сакалиба. Но той тълкува този факт по свой начин: Ибн Фадлан постоянно бърка българи със сакалиба, т.е. със славяните[106].

Както вече отбелязахме, Ибн Фадлан нарича Алмас Шилки Хан цар на Сакалиба, той очевидно е от племето на българите и затова се нарича цар на българите. Ясно е, че в района на Средна Волга страната Сакалиба по-късно е наречена държава на българите. Трябва да се отбележи, че мнението, че сакалиба обозначава светлокожи турци, е изразено от историка Ахмед Заки Валиди Тоган през 1939 г. Но то получава остра критика от А. П. Ковалевски[107].

В. В. Бартолд отбелязва, че Сакалиба неизменно има червен цвят на косата, но „въпреки отличителната физическа характеристика, Сакалиба като потомци на Яфет (арабски Яфа) се обединяват с турците“[108]. Абу Хамид ал-Гарнати през 1150 г., разказвайки за пътуването си от България до Унгария, пише, че той пристигнал в града на страната Сакалиба, който се нарича Гур Куманкъдето хора, които приличат на турци, говорят на тюркски и стрелят със стрели като турци[109]. Тук е излишно да обясняваме кои са сакалиба.

Значи сакалиба са турци, думата сакалиба (суклаб в единици число) се използва в смисъл Кипчак побелял.

Някои може да възразят срещу това, като твърдят, че в официалната тюркология преходът на кипчаците от Азия към Източна Европа уж датира от 11 век, а арабските и персийските географи са знаели за Сакалиба още през 8 век. Всъщност много тюрколози погрешно смятат, че първите турци са дошли в Източна Европа през 4 век пр.н.е. под името хуни те изчезват след около 100 години и на тяхно място идват аварите, дошли от Азия; тюрките идват от Азия на мястото на аварите, последните през 7 век. те са заменени от хазарите, през VIII век. Появили се печенеги и др. През XI век. предполага се, че кипчаците (половци) са дошли в Източна Европа. Това е погрешно схващане: тюркоезичните племена са живели в Източна Европа още по времето на кимерийците, скитите и сарматите и продължават да живеят днес. Тук не е имало промяна на етническите групи, променя се само етнонимът, тъй като в различни периоди от историята едно или друго племе е действало като доминиращо племе сред многото тюркски племена. Оттук и смяната на общия етноним за турците.

Следи от кипчаците са записани в древни времена. Да, етноним Команчи срещаме сред американските индианци[110]. Ако вземем предвид, че предците на американските индианци са се преместили в американския континент от Азия преди 30-20 хиляди години, тогава има основание да се смята, че този етноним е дошъл в Америка от Азия по това време. Следователно етнонимът коман/команче е съществувал в Азия още преди 30-20 хиляди години.

През III век. пр.н.е. Китайските източници съдържат информация за кюеше, който говореше турски. М. И. Артамонов смята, че това са първите сведения за кипчаците[111]. Според нас, кюеше е типично китайско съкращение на етнонима кукижи 'белолик'.

Според китайската информация още преди нашата ера. на юг от планината Алтай живеели хуните, на север - хората ко. След това те се разделят на 4 племена: кумани или кубани, киргизи, чу-кши и тюрки[112].

Според някои учени етнонимът кипчак (кибчак/кюфчак) се появява през втората половина на 8 век. за обозначаване на народ, наричан преди това етноним сър, което очевидно също представлява китайското съкращение на думата сарир (сари ир „жълти хора“). В паметника на Тонюкук (726 г.) управляващите племена са наречени тюрки и сири, а в паметника на Елетмиш Билге-каган от Шине Усу (760 г.) управляващите племена са посочени с етноними. турчин и кибчак[113]. Важно е да се отбележи, че в първия арабски списък на тюркските племена, съставен през 8 век, етнонимът хифчак/кибчак[114]. Но по-късно в писанията на арабски и персийски географи вместо етнонима кибчак/(кучак) започва да се използва негов синоним саклаб, едва от 11 век. в тях отново се появява етноним Кипчак и вместо името "степ на гуз", използвано от географите от десети век, се появява терминът "степ на кипчаците" (Дещ-и Кипчак)[115].

Трябва също така да се каже, че в официалната историческа наука, следователно, както в руската, така и в западноевропейската тюркология, въпросът за външния вид и произхода на половците (по самоимена: кукижи, куман, кучак) се разглежда във връзка с идеята за движението на турците уж от Далечния изток към Западна Азия и Източна Европа[116]. Тази гледна точка е дълбоко погрешна: такова движение не е имало. Още в праисторически времена тюрките, заедно с предците на други народи, са живели в Западна и Източна Европа, в Мала, Средна и Централна Азия, в Западна Азия и Далечния Изток, т.е. в тези региони, където са били известни в исторически известни времена и където, по същество, живеят сега. Фактът, че куманите (куми, куни) са живели в Западна Европа още преди нашата ера се доказва от наличието на пр.н.е. град Кум при етруските (по-късно - град Куман в Унгария) и град Куманово в Македония.

Така кипчаците (Кукижи, Куман, Сарир, Сър) от древни времена си представят, че техният етноним означава руси, светло жълтокоси хора, следователно тези съседи ги наричат руси на собствените си езици: славяни - кумани, арменци - Хартеш, Арабите и персите ги наричат тюркската дума сакалиба и т.н.

Слово кипчак (куман, кукижи) е бил по-общ етноним. Като част от кипчаците се обособяват по-малки народности или племена - според източните географи киргизи, хуни, българи, хазари и др. Според Ибн-Фадлан в района на Средна Волга сакалиба (кипчаците) включва българи, баранджари, суари, суаси, умения (скиди/скити), хазари.

И така, българите са едно от племената на Кипчак (Kyw-Sak), затова арабите ги наричат тюркски етноним сакалиба. Това красноречиво се доказва от обективен анализ на Книгата на Ахмед Ибн Фадлан.

§ 17. И според първоизточниците българският език е общотюркски, а не чувашки.

В предишните параграфи разгледахме всички аргументи на привържениците на българо-чувашката теория и не открихме нито един надежден факт, който пряко или косвено да свидетелства за съществуването на чувашкия тип p-език сред българите. По същество всички изтъкнати от тях аргументи се основават единствено на недоразумения и погрешно интерпретирани факти. Следователно провалът на българо-чувашката концепция вече е очевиден. Принадлежността на чувашкоподобния език към мюсюлманските чуваши, които преминават през процеса на приемане на общотюркобългарския език, е извън съмнение.

Да преминем към разглеждането на волжкобългарския език според първоизточниците.

Волжко-българският език е записан в надгробни плочи от 1-ви стил. Да започнем с езика на епитафията от 1244 г., когато монголо-татарите все още не са се заселили в България. … aldynda, 84 jašynde ğadäde: tarix alty jüz qyrq ekidä. 642... „... на възраст 84 години, според изчислението на шестстотин четиридесет и две. 642-ра…”, т.е. според християнската хронология през 1244 г.[117].

Както можете да видите, тази епитафия е написана на z-език, т.к. числителните се назовават джуз (но не cur), qyrq (но не xerx), екида (но не икемес). Принадлежността на този епитаф към българите не подлежи на съмнение поради това, че е датиран от 1244 г., когато българският народ продължава да води въстаническа борба срещу завоевателите. И не може да има съмнение относно правилността на датировката, тъй като тя е дадена тук два пъти: веднъж с думите "алти джуз qyrq ekida” и втори път с цифрите „642”.

Или ето друга, по-обширна епитафия от българското селище, датирана от 1311 г.: …Фатима елчи бинт Аджуп ибн Миксамет ибн Джунис ел-Болгари… Jegerme eki jašynda vafat boldy… hicratda jeti jüz on berdä. “... Фатима-илчи, дъщерята на Аюп, син на Мохамед, син на Юнус от Булгар... на двадесет и две години, починала според летоброенето през седемстотин и единадесета”[118].

Този паметник е посветен на благородната българка Фатима, на която, съдейки по родословието, всичките й предци - баща, дядо и прадядо - са били българи мюсюлмани и са живели в град Булгар, очевидно много преди монголите. , но епитафията е написана на същия z-език: както в предишния пример, той съдържа числа със зетакизъм, същите общи тюркски форми на глаголи и афикси на български падежни окончания.

Или ето друг текст от същата българска епитафия, но от село Тархани в Татарстан, от 1314 г.: …Galimlärny tärbijä qylğan häm alarny sügän, mäscedlär gijmarät qylğa(n), üküš xäjr sahibe, meskenlär … Xuca uğly Gosman uğly tamğačy Ибрахим ас-Сувари вафат булган. Bu tarix jeti jöz un türtenčedä Vomady äl-ävväli ajynyŋ un altunč köne ärdi. „... Който даде образование на учените и ги обичаше, който построи джамии, който направи много добри дела, синът на Ходжа, синът на Госман, бирникът Исмагил Суварски почина според хронологията през седемстотин и четиринадесета (година), джумади от първия месец на шестнадесетия ден беше "[119].

Този паметник е посветен на бирника Исмагил, представител на племето Булгар Сувар, тук няма признаци на чувашки ротацизъм и ламбдаизъм: всички цифри (jeti "седем", джуз 'сто', un "десет", Турски "четири", алти „шест“), както и всички други думи (aj "месец", грозен 'син', вкус „бедни“ и т.н.) са написани на типичен s-език.

Могат да бъдат цитирани много други епитафии от същия стил (общо са открити и описани около 150 паметника от различни времена) и всички те са написани на едно и също ч-език, който няма признаци на ротацизъм и ламбдаизъм.

Въз основа на z-езичието на късните българи, ашмаринистите излагат нова версия за предполагаемата "смяна на българския език". Според тази версия българите уж някога все още са говорили старочувашки език, но след това, още преди монголите, са изоставили този свой стар език и са говорили на обичайния тюркски ч-език. Причината за тази смяна на езика е предполагаемото пристигане в България ч-езични кипчаци, след това идването на средноазиатското духовенство, след това влиянието на общия тюркски книжен език върху българите[120], или дори пълна смяна на населението: уж след чумата на българите, тази територия е била заета от кипчаците.

Разбира се, трансформацията на чувашкия r-език в общ тюркски s-език е малко вероятна, тъй като тези езици са съществували паралелно повече от хиляда години и не са могли да се превърнат един в друг в близкото минало.

По-конкретни сведения за българския език са запазени в съчинението на Махмуд Кашгарли, датиращо от 11 век. В своя "Divan lugat-at-Turk" той дава данни не само за българския, но и за други езици на средновековните турци. На българите той приписва думите qanaq "крем", азак 'крак', авус "восък", лав "печатен восък", тугел "не не", куклеси "да се сродя" и суварам - бал 'пчелен мед', тава "камила", азак 'крак', кок "бульон". М. Кашгарли пише: „Езикът на българите, суварите и печенегите, разположени близо до Рум, (е) тюркски със същите падащи окончания”[121], което потвърждава сходството на българския език с печенежкия.

За съжаление, всички тези ценни сведения на Кашгарли за българо-суварския език досега са незаслужено пренебрегвани от много лингвисти с мотива, че противоречат на идеите на ашмаринистите. Например Омелян Прицак, който посвети специална научна публикация на информацията за Кашгарли, твърди, че самият Кашгарли никога не е бил в България, не е знаел български език и е писал за това само по слухове, от думите на посещаващи търговци, които , де, изобщо не може да са българи и да не знаят български език. За потвърждение на тази своя преценка Прицак счита факта, че българските думи, дадени в "Дивана", не се срещат в текстовете на българските епитафии от 2-ри стил. Затова той предлага да се игнорират напълно съобщенията на Кашгарли за българския и суварския език.[122].

Всъщност сведенията на Кашгарли учудващо точно характеризират особеностите на предмонголския български език, установени от писмените паметници от онази епоха. Сред тези произведения специално място заема например поемата на Кул Гали „Kyssa-i Yusuf“ („Историята на Юсуф“), написана малко преди монголското нашествие и отразяваща езика на онази епоха. Въпреки че ашмаринистите се опитват да извадят тази творба от българите и да я припишат на други народи поради факта, че е написана на z-езика, по-квалифицирани изследвания на лингвисти са установили надеждно, че това е именно българска работа и принадлежи към перото на дошлия от България поет Кул Гали.

Приведените данни неопровержимо доказват, че българският език, т.е. Тюркският език на населението на българската държава няма никакви чувашки черти, той се характеризира със същите отличителни черти, които са характерни за съвременния татарски език, проявени в трите му диалекта.

§ 18. Общи сведения, отхвърлящи българо-чувашката, потвърждаващи българо-татарската концепция.

За да се разберат по-лесно различните изопачавания на реалността според езиково-етническите особености на българите в широкия смисъл на думата, е необходимо накратко да се изброят признатите от всички исторически данни, като се отхвърли адекватността на бълг. Чувашка концепция, потвърждаваща правилността на българо-татарската теория.

При цитирането на историческите данни, свързани с горните понятия, ние изхождаме от следните теоретични предпоставки: историята на езика и произходът на неговия носител далеч не са идентични явления, така че не могат да бъдат идентифицирани. Не бива обаче да забравяме, че една друга крайност е не по-малко опасна за науката: отделянето на историята на един език от историята на неговия носител. Между тях има ясно изразена връзка: въпреки че историята на един език и историята на неговия носител не са еднакви, без историята на народа като цяло няма история на неговия език и, обратно, без историята на един език е невъзможно повече или по-малко пълно представяне на историята на неговия носител. Ето защо всяка етногенетична теория трябва да има не само чисто лингвистичен, но и антропологичен, етнографски, археологически, т.е. в общо етноисторическо потвърждение. Това означава, че при решаването на етногенетични проблеми е необходимо да се изхожда не от отделни, разнородни данни, а от тяхната съвкупност. Само с такъв интегриран подход може обективно да се изобрази историческата действителност. В противен случай има опасност да се отдалечим от обективния анализ към субективните предположения.

От тази гледна точка ще се опитаме да дадем кратък отговор на въпроса: потвърдена ли е българо-чувашката теория от всички страни, т.е. събиране на данни или е изпълнено с противоречия?

1. Ако чувашите са се формирали главно от волжките българи, ако българският език исторически е преминал в чувашкия език, то такава приемственост със сигурност би била видима преди всичко в антропологичния тип на българите и чувашите. Междувременно специфичните краниологични изследвания дават напълно противоположни резултати. „Дори и при повърхностно морфологично описание е ясно“, пише В. П. Алексеев, „че чувашите са краниологично подобни на своите финландско-говорещи съседи и че следователно техният антропологичен тип се е формирал с интензивното участие на тази комбинация от характеристики, които е характерно за финландско-говорящите народи от Поволжието и е получило името subural"[123]. Вторият ясно изразен компонент в антропологичния тип на чувашите е кипчашкият тип. Чувашите, според В. П. Алексеев, физически се връщат към кипчаците в по-голяма степен, отколкото татарите. Що се отнася до комплекса от черти, характерни за българите, той не е уловен в състава на чувашите.[124], този български комплекс от характеристики е в основата на формирането на антропологичния тип на волжките татари. Той беше покрит с монголоиден компонент с ниско лице, представляващ един от вариантите на субуралския тип, и монголоиден тип с високо лице, очевидно свързан с кипчаците.[125]. Следователно, според краниологията, историческата приемственост между българи и татари е по-очевидна, отколкото между българи и чуваши.
2. Българо-чувашката теория не е потвърдена и в етноложки план. Известните етнографи Н. И. Воробьов и К. И. Козлова отбелязват, че етнологичните особености на българите са запазени основно сред татарите[126]. Така, например, българите се характеризират с развито кожарство и търговия, която след това се пренася при татарите, докато чувашите не развиват тези занаяти и занимания.
3. Културата на писане от българите е предадена на татарите, чувашите имат такава култура до 19 век. не са имали. Същото може да се каже и за мюсюлманската религия. Нито в митологията, нито във фолклора на чувашите не са запазени следи от българите, а за митологията и фолклора на татарите българската тема е междусекторна.[127].
4. Чувашите никога не са се наричали българи, а татарите са вярвали, че техните села са основани от преселници от българите, че техните дядовци, прадядовци са били българи и често до 20 век са се наричали българи, за разлика от иметотатари, който беше насаден от три страни: от мишарите-татари, които се присъединиха към населението на Казанското ханство, от руснаците, които нарекоха почти всичките си източни съседи татари, и от тези, които нарекохататари искаше да покаже величието си. Фактът, че татарите почти до ХХ век. упорито се наричали българи, няма политическа предпоставка. Никой не преподаваше това на хората, защото нямаше учебници по история, нямаше наръчници, в медресето не се изучаваше нито роден език, нито история на народа, там се ограничаваха с преподаването на арабски, персийски или турски езици и общо мюсюлмански история. Официалната пропаганда беше силно заинтересована от насаждането на етнонима татари. Следователно в паметта на хората се е запазила информацията, че татарите са основно бивши българи. За съжаление, този факт и други данни, че в основата на етническия състав и езика на татарите са българският компонент и българският език, не бяха взети предвид от привържениците на българо-чувашката теория преди. Сега и тях ги заглушават.
5. Българо-чувашката теория не е потвърдена и териториално. Археологическите разкопки показват, че на територията на чувашкото селище няма български археологически обекти както от предмонголското време, така и от времето на Златната Орда, ако не вземем предвид източната и югоизточната част на Чувашия, свързани с басейна на Свияга[128]. Може да се предположи, че предците на чувашите първо са живели на територията на българската държава, след това някой ги е изтласкал оттам в района на Чувашия, например монголо-татарите, както смятат някои изследователи. Пряко потвърждение за това обаче няма.
6. Помислете за друг исторически факт. Ако предците на съвременните чуваши са били тясно родствени на българите, те със сигурност са щели да наследят държавността от тях. Няма причина да се мисли, че предците на съвременния чувашки народ в социалното развитие някога са били на ниво създаване на държава и след това са изоставили тази форма на политическа организация. В историята, изглежда, не е имало случай етнически колектив, който има своя държава, да се формира като националност и с времето да загуби всичко това. Следователно е ясно, че предците на чувашите не са имали държавност и не са имали тясна връзка с българите. Българската държава прераства в Казанската държава, а татарите наследяват държавността си от българите.
7. Както е известно, българо-чувашката концепция възниква и се развива като чисто езикова. В това отношение обаче той също е много противоречив. И така, Махмуд Кашгарли през XI век. отбелязва близостта на българския, суварския и печенежкия език[129]. Както е известно, печенежкият език не се характеризира с чувашки черти, а е език от огузо-кипчакския тип. М. Кашгарли, отбелязвайки близостта на българския, суварския и кипчакския език, пише, че „звукът [d], който присъства в езика на чигилите и други тюркски племена, в езика на кипчаците, ямаците, суварите, Българи и други племена, общи преди римляните и русите, заменени със звука [h]"[130]. В допълнение към факта, че тук езиците на кипчаците, ямаците, суварите и българите са изброени като еднотипни на тази основа, друга страна на това съобщение заслужава внимание: тук т. нар. ротацизъм, характерен за чувашкия език не е отбелязано. Става дума само за редуване.e—h, което се наблюдава и до днес в тюркските езици от обичайния огузо-кипчакски тип. Следователно трябва да се приеме, че българският език не се е характеризирал с ротацизъм. Ако се среща на езика на българската епитафия от II стил, тогава това може да се обясни с влиянието на езика на чувашките предци върху езика на българската епитафия, т.е. фактът, че мюсюлманските чуваши, които са били на етапа на българизация, са участвали в съставянето на II стил на българската епиграфика.
8. Нека дадем още едно свидетелство за съвременник на българите. През 1183 г. владимирският княз Всеволод, преди да отиде при българите, съобщава на киевския княз Святослав: „Не искам да наричам половци, защото имат същия език и род от българите“[131]. Така в историята има две надеждни сведения (Кашгарли и Всеволод) за близостта на българския език с печенежкия и кипчакския език. Освен това трябва да се има предвид, че тези две послания, които не са териториално свързани помежду си, съвпадат.
9. Невъзможно е да не се обърне внимание на следното. Как да обясня какво модернотатари и башкириот една страна, и балкарците, от друга, имат почти един и същ език, във всеки случай се разбират добре. Та нали след 7 век, т.е. разделяне на общите предци на три групи, балкарци и Българо-татари нямаше териториални или икономически връзки. От гледна точка на българо-чувашката концепция това може да се обясни по следния начин: общите им предци, прабългарите, са били чувашкоезични, а езиците на татарите и балкарите са се сродили помежду си при влияние на кипчаците. Въпреки това, както бе споменато по-горе, в татарите имаше малък брой кипчаци, а балкарите след потисничеството на хазарите отидоха в планините и клисурите, малко вероятно е да могат да общуват толкова тясно с кипчаците там, за да се асимилират лингвистично. Фактът, че езиците на татари и балкари са толкова близки един до друг, очевидно се обяснява с общите исторически корени, които водят началото си от езика на прабългарите.
10. Освен това, ако българските и хазарските езици бяха чувашко-тюркски, тогава забележими следи от тях биха останали в цялата огромна територия, някога заета от хуни, българи и хазари. Нещо повече, дори ако приемем, че в най-дълбока древност те са говорили на чувашко-тюркски език, то все пак по време на стогодишното управление над тях на тюрките от Тюркския каганат (VI-VII в.) техният език ще има е повлиян от езика на огузко-кипчакския тип.
11. И накрая, ако българите говореха подобен на чувашки език, тогава те щяха да имат самоназваниепалхар, което би било фиксирано в историческите извори. Но такова нещо в историята няма. Етнонимът се разпространявабългарин (български), което е характерно за езика от общ тюркски тип.

Българо-чувашката лингвистична теория, която необосновано се простира върху етническата история както на татари, така и на чуваши, се основава на наличието на чувашки думи (заедно с татарски) в някои български надгробни паметници, издигнати от самите чуваши, които са били на етапа на асимилация сред българите; тези. на етапа на възприемане от тях на българския език вместо своя, вече употребяван от тях чувашки.

Така българо-чувашката теория още при бегъл преглед не издържа никаква критика и се оказва несъстоятелна. Следователно българите, т.е. местни тюркски племена, получили общ етноним българин, са били предците на съвременните татари.

§ 19. При класифицирането на тюркските езици българският трябва да бъде причислен към кипчакската група, а не към чувашкия.

От казаното в предишните глави също очевидно следва, че съществува необходимост от преразглеждане на съществуващата система за класификация на тюркските езици. Както е известно, във всички съществуващи в момента системи за класификация, българският език със сигурност се разглежда като ротационен език и в този смисъл се противопоставя на останалите тюркски z-езици. Например А. Н. Самойлович и Н. Н. Попе по едно време разделиха всички тюркски езици на две групи: 1) на Р-езици, включително древните български и съвременните чувашки езици и 2) ч-езици, които включват всички останали тюркски езици по света. Сега, според класификацията на съвременните тюрколози (Баскаков, Менгес, Бенцинг, Текин и др.), Същите езици обикновено се разделят на огузки, кипчакски и карлукски групи, но българският език все още е сред въртящите се. По-специално, според класификацията на Менгес, древните български и съвременните чувашки езици са включени в 6-та или така наречената "F" група езици, характеризиращи се с ротацизъм и ламбдаизъм. Според класификацията на Н. А. Баскаков, която сега се счита за общопризната система, тези езици също се разделят на групи огуз, кипчак и карлук, но освен това се разграничава и четвърта[132], така наречената "българска група" Р-езици, които включват древните български, древните хазарски и съвременните чувашки езици[133]. Въпреки това, поради факта, че българският език, както вече беше споменато, не се въртеше, а беше обикновен тюркски ч-език, то с новата класификация естествено изпада от четвърта група и преминава в групите на огузките и кипчакските z-езици.

Що се отнася до четвъртата група или група п-езици, след изключването на български и хазарски, в нея остава само един език - чувашки. Нямаше друг ротационен език в семейството на тюркските езици. Вярно е, че има мнение за присъствието на чувашкоезични хазари, които са се образували чрез смесване на монголоезични и тюркоезични племена, сред обичайните тюркоезични хазари. Ако в някои езици, като например караитски, азербайджански или казанско-татарски, понякога има епизодични случаи на проява на ротацизъм, тогава те трябва да се разглеждат като резултат от влиянието на угро-финските народи върху тюркския език или резултат от влиянието на същия чувашки език върху тях. Р-език или в резултат на контакти с монголските езици, които също се характеризират с ротацизъм и ламбдаизъм, но самите тюркски езици, без изключение, първоначално са били зетаци и остават такива и до днес.

Така по своите езикови и етнологични особености волжките българи обикновено са били тюркоезични, а не чувашкоезични. Това по никакъв начин не омаловажава значението на чувашите в етническата история на тюркоезичните племена от Урало-Поволжието. Волжките българи, които включват други тюркоезични и тюркизирани племена от Волжка България, формират основата на съвременните българо-татари. Чуваш - бившата веда, която за първи път говори угро-финския (древен марийски език), тясно общува с обикновените тюркоезични суа (един от предците на казанските татари), наполовина асимилиран сред суите, получи етноним от тях суас, което се е променило в чувашки. Следователно древните съседи както на чувашите, така и на българо-татарите, т.е. мари, наричани българо-татари убеждаваи чувашки - суасламари.

Последната забележка на Ю.К.Бегунов:

Когато академик M.Z.Zakiev пише за етнонима "татари", той подчертава, че самите хора по всяко време първоначално са се наричали българи. А етнонимът "татари" някога е въведен в обръщение само като ектоетноним, т.е. външно отчуждение. Факт е, че „татари” се превежда от тюркски като „чужди хора”, което в никакъв случай не може да бъде самоназванието на автохтонния тюркски народ. Езикът, на който говорят съвременните татари, е "сабан", т.е. същият, в основата си, езикът, говорен от древните българи от Идел-Урал.